Мотивированное решение от 13.11.2020 по делу № 02-3571/2020 от 23.06.2020

УИД 77RS0029-01-2020-006962-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2020 года  г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

с участием прокурора Оргнаюк Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3571/20 по иску Чекасиной Нины Васильевны к СНТ «РЯБИНУШКА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чекасина Н.В. обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела), к СНТ «РЯБИНУШКА» о признании увольнения с должности бухгалтера незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера СНТ «Рябинушка», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 437 004 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических расходов в размере 97 000 руб. В обоснование иска указано, что истец работала в СНТ «Рябинушка» в должности бухгалтера с 01.07.2008 года по совместительству, с мая 2019 года по октябрь 2019 года председателем правления ей чинились препятствия в осуществлении должностных обязанностей, что выразилось в непредставлении необходимых сведений для ведения бухгалтерской отчетности, в конце мая состоялось общее собрание членов СНТ «Рябинушка», после которого ей было сообщено, что принято решение о назначении на должность бухгалтера другого лица, а также о ее увольнении. 03.11.2019 ее отстранили от занимаемой должности, вместе с тем с приказом об увольнении от 03.11.2019 не ознакомили.  Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, так как намерения увольняться не имела, находится в предпенсионном возрасте, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что работала в СНТ «Рябинушка» по совместительству, ее рабочее место было в другом садовом товариществе, где она работала по основному месту работы, трудовую книжку ответчику не предоставляла. О своем увольнении узнала 03.11.2019 года.

Представитель ответчика по доверенности Елизарова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.80-94), указав, что ответчик не являлась сотрудником СНТ «Рябинушка», на собрании СНТ было принято решение о привлечении Чекасиной Н.В. для ведения бухгалтерского учета как специалиста, обладающего возможность оказать услуги самостоятельно, используя сое компьютерное оборудование, с ежемесячной оплатой услуг. Размер оплаты услуг бухгалтерского сопровождения устанавливался сметами расходов решениями общего собрания членов СНТ. 03.11.2019 на заседании Правления принято решение об отказе от услуг Чекасиной Н.В. в связи с допущенными грубыми ошибками и нарушениями Правил ведения бухгалтерского учета. О данном решении Чекасина Н.В. знала, так как присутствовала на данном собрании. 11.11.2019 года СНТ «Рябинушка» заключил с ИП Демидова Д.К. договор бухгалтерского обслуживания, в том числе для устранения допущенных истцом недостатков. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чекасина Н.В. оказывала в СНТ «Рябинушка» бухгалтерские услуги без оформления трудовых отношений, без предоставления рабочего места и оборудования, без согласования существенных условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ, что следует как из объяснения сторон, так и из материалов дела.

Настаивая на том, что между сторонами сложились трудовые отношения, истцом представлена ксерокопия приказа СНТ «Рябинушка» о назначении Чекасиной Н.В. бухгалтером (том 1 л.д. 20), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (том 1 л.д.12-17), выписки по счету ПАО «Промсвязьбанк» о перечислении денежных средств от работодателя без указания организации (том 1 л.д.67-69), справки 2 НДФЛ из ИФНС , из которых следует, что СНТ «Рябинушка» представляло сведения о доходах Чекасиной Н.В. в период с 01.01.2016 по 31.10.2019г (том 1 л.д.71-74).

В опровержение доводов истца о наличии трудовых отношений, ответчик представил протокол заседания членов Правления № 1п/2008 от 14.02008г, на котором решался вопрос о привлечении специалиста, обладающего возможностью самостоятельно, используя свое компьютерное оборудование, оказывать услуг, ежемесячно перечисляя обязательные платежи от лица товарищества (налоги, электроэнергию, платежи по договорам и иные платежи). Предложено рассмотреть кандидатуру Чекасиной Н.В., которая может оказывать услуги по ведению операционной деятельности товарищества, принято решение о привлечении для оказания услуг по ведению операционной деятельности товарищества Чекасину Н.В. с оплатой за месяц оказываемых услуг в размере 2000 руб. (том 1 л.д.139). Из протоколов общего собрания членов СНТ «Рябинушка» от 2015,2016,2017,2018,2019 следует, что помимо прочих расходов, в смету включены услуги бухгалтерского сопровождения (том 1 л.д.140-291).

На заседании членов правления СНТ «Рябинушка» от 03.11.2020 года, на которым присутствовала Чекасина Н.В. принято решение отказаться от услуг Чекасиной Н.В. в связи с допущенными грубыми ошибками и нарушения ПБУ (том 1 л.д.292-294).

 Впоследствии СНТ «Рябинушка» заключил договор бухгалтерского обслуживания с ИП Демидова Д.К. (том 2 л.д.8-9).

Также из материалов дела следует, что 25.11.2019г истец обращалась в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о преступлении по факту нарушения ее трудовых прав. Из представленных материалов следует, что в ходе проверки председателем СНТ Куклинским В.И. даны объяснения, в которых последний категорически отрицал факт трудовой деятельности, указав, что Чекасина Н.В. оказывала услуги бухгалтерского сопровождения, при этом имела доступ к операциям по банку, сдавала налоговую отчетность. Постановлением от 13.01.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ «Рябинушка» Куклинского В.И.

При оценке представленных доказательств суд также учитывает и то, что истец, осуществляя бухгалтерское сопровождение СНТ, самостоятельно формировала отчеты и направляла их в налоговую инспекцию, в ПФР, производила страховые отчисления, в том числе и на себя.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по требованиям о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнал не позднее 03.11.2019 (дата проведения собрания Правления СНТ «Рябинушка», на котором ответчик отказался от услуг истца), между тем требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истцом подано в суд 15.06.2020, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Возражая против доводов о пропуске срока обращения в суд, Чекасина Н.В. указала, что  обращалась  с заявлением в ОМВД и в период с декабря 2019 по январь 2020 шли проверочные мероприятия.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии таковых.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении последствий, которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, а также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.11.2020.