Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0271/2019 от 20.12.2019

Мировой судья Бурканова Ю.Н.

Дело № АП 11-271/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Злобиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МК «ВЭББАНКИР» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино города Москвы от 02 октября 2019 года об отказе ООО МК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лысенко А. В. задолженности по договору потребительского займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лысенко А.В. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино города Москвы от 02 октября 2019 года отказано ООО МК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лысенко А. В. задолженности по договору потребительского займа.

Представитель ООО МК «ВЭББАНКИР» Богомолов М.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Документы, приложенные заявителем в подтверждение факта перечисления денежных средств финансовой организацией должнику в рамках исполнения договора займа, должны с достоверностью подтверждать факт такого перечисления (выдачи) денежных средств кредитором заемщику (в том числе, должны содержаться сведения о принадлежности счетов платежной карты заемщику), а также факт получения заемщиком денежных средств по конкретному договору займа.

Взыскателем при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено документов о перечислении денежных средств именно заемщику Лысенко А.В., в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о несоблюдении письменной формы заключения договора займа между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

Поскольку сделка между ООО МФК «Вэббанкир» и Лысенко А.В. не была заключена в простой письменной форме, что следует из исследованных материалов дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии по заявленным требованиям спора о праве.

При этом мировой судья верно исходил из того, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

В случае предоставления заявителем в обоснование заявленных требований договора займа, подписанного аналогом собственноручной ручной подписи (простой электронной подписью), полученного должником по sms-сообщению или через личный кабинет взыскателя, к такому договору займа должны быть приложены документы, подтверждающие подписание договора электронной подписью.

Между тем, из материалов дела следует, что между взыскателем и должником такого рамочного договора не заключалось, документы, подтверждающие подписание договора электронной подписью не приложены.

При указанных обстоятельствах доводы взыскателя, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино города Москвы от 02 октября 2019 года об отказе ООО МК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лысенко А. В. задолженности по договору потребительского займа, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МК «ВЭББАНКИР» Богомолова М.В.-без удовлетворения.

Судья О.В. Демочкина