Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2017 (2-8920/2016;) ~ М-6529/2016 от 05.09.2016

                                                                    дело № 2-935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре -                   Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Дивногорска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

встречному иску ФИО1 к администрации города Дивногорска о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведения открытого аукциона между администрацией г. Дивногорска и ФИО1 был заключен договор аренды № от 28.01.2014г. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для огородничества. Ответчиком не в полном объеме и не должным образом исполнены обязательства по внесению в установленные сроки арендной платы за указанный земельный участок. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 23.01.2014г. по 19.08.2016г. в размере 258 944,33 руб., в том числе 227 125,45 руб. – сумма задолженности по арендной плате за землю; 31 818,88 руб. – пени за просрочку платежей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой суммы заявленных требований, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу пени за период с 10.04.2014 г. по 19.08.2016г. в сумме 31 818,88 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Дивногорска о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что между администрацией г. Дивногорска и ФИО1 заключен договор аренды № от 28.01.2014г. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для огородничества. Согласно п.1.2 данного договора объекты застройки на участке отсутствуют, однако по результатам визуального осмотра на данном участке расположен столб линии электропередачи, что существенно ухудшает условия использования земельного участка. Считает, что арендатор не был уведомлен о наличии объектов на предоставленном в аренду земельном участке, в связи с чем считает, что договор был заключен под влиянием заблуждения. В связи с этим, ФИО1 просит признать на основании ст. 178 ГК РФ недействительным договор № от 28.01.2014г. аренды земельного участка, предназначенного для целей, не связанных со строительством, из земель, находящихся в ведении муниципального образования г.Дивногорска, заключенный между ФИО1 и администрацией г. Дивногорска.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - администрации города Дивногорска Юшкова Е.Г. (доверенность от 8.11.2016г. №127пр) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что между администрацией г. Дивногорска (арендодатель) и ФИО1 28.01.2014 года заключен договор № аренды земельного участка предназначенного для целей, не связанных со строительством, из земель, находящихся в ведении муниципального образования город Дивногорск, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком с 23.01.2014г. по 22.01.2019 г.(п.1.1, п.2.1. Договора).

Согласно условиям договора ответчик ФИО1 принял в аренду земельный участок, и обязался своевременно вносить арендную плату, установленную п. 3.1 Договора.

Однако, ответчиком договорные обязательства не исполняются. Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 23.01.2014г. по 19.08.2016г. составила 227 125 рублей 45 копеек.

Учитывая неисполнение ответчиком договорных обязательств, в силу п. 4.4.4, п. 5.2 Договора аренды земельного участка, согласно которым в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, истцом начислена пени за период с 23.01.2014г. по 19.08.2016г. в размере 31 818 рублей 88 копеек.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции, 06.02.2017г. ФИО1 произведена арендная плата за период с 23.01.2014г. по 19.08.2016г в размере 227 125 рублей 45 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Дивногорска сумму пени за период с 23.01.2014г. по 19.08.2016г. в размере 31 818 рублей 88 копеек.

Встречный иск ФИО1 к администрации города Дивногорска о признании недействительным договора аренды земельного участка, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок был передан арендатору для огородничества, с правом возведения временного некапитального строения, сооружения (п. 1.1 Договора)

Согласно п.1.2 Договора аренды земельного участка от 28.01.2014г. объект застройки на участке отсутствует. Арендодатель обязан предоставить арендатору земельный участок в состоянии, предусмотренным настоящим договором (п.4.4.4 Договора).

Судом установлено, на момент предоставления спорного земельного участка имелись ограничения в его использовании, не позволяющие использовать земельный участок для огородничества, с правом возведения временного некапитального строения, сооружения, выразившиеся в расположении на данном земельном участке опоры линии электропередачи (железобетонного столба).

Вместе с тем, каких-либо препятствий для осмотра земельного участка в натуре перед заключением оспариваемого договора, либо после его получения в аренду – с 2014 года, то есть более трех лет до предъявления встречного иска судом не установлено.

Соответствующих доказательств ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере, в котором истец освобожден от ее уплаты в силу закона, в сумме 1 154 рубля 57 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Дивногорска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Дивногорска сумму пени за период с 23 января 2014 года по 19 августа 2016 года в размере 31 818 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 154 рубля 57 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации города Дивногорска о признании недействительным договора аренды земельного участка- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной     форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий:                         Ю.Ю. Грудина