Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2014 ~ М-1055/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1323/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2014 года                              г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Силкина А.В. – Хабаровой А.Ю., действующей на основании доверенности от 11.10.2011 г.,

при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по иску Силкина Андрея Владимировича к Седенкову Константину Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Силкин А.В. обратился в суд с иском к Седенкову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) ответчик взял у него денежные средства в размере 295 000 рублей в счет предоплаты за фрезерованный брус, который обязался поставить в течение 10 дней после окончательной оплаты за брус и автоуслуги по его доставке из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (дата обезличена) ответчик взял у истца денежные средства в размере 250 000 рублей, (дата обезличена) – 150 000 рублей в счет оплаты фрезерованного бруса и частичной оплаты по его доставке в (адрес обезличен). В расписке указан срок поставки фрезерованного бруса, который составляет 10 дней после окончательного расчета, который был произведен (дата обезличена) года. Ответчик свое обязательство по поставке фрезерованного бруса не исполнил, денежные средства не вернул. Просит взыскать с Седенкова К.Ф. неосновательное обогащение в сумме 695 000 рублей

В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил для участия в деле явку своего представителя Хабаровой А.Ю., которая на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Седенков К.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительном характере его отсутствия в судебном заседании, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, согласно подлинной расписке ответчик получил от истца (дата обезличена) денежные средства в сумме 295 000 рублей, (дата обезличена) – 250 000 рублей, (дата обезличена) – 150 000 рублей в счет оплаты фрезерованного бруса и частичной оплаты его доставки из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (л.д. 11)

Из текста данной расписки также следует, что поставка фрезерованного бруса должна была быть осуществлена ответчиком в течение десяти дней после окончательной оплаты за брус и автоуслуги. Окончательная оплата произведена истцом (дата обезличена) года.

Судом установлено, что в определенный распиской срок поставки и до момента рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ответчик Седенков К.Ф. не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, им не приобретен фрезерованный брус для истца и, соответственно, не осуществлена доставка бруса.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно присвоил и удерживает денежные средства в размере 695 000 рублей, принадлежащие истцу, тем самым допустил неосновательное обогащение, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силкина Андрея Владимировича к Седенкову Константину Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Седенкова Константина Федоровича в пользу Силкина Андрея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей (Шестьсот девяносто пять тысяч рублей).

Взыскать с Седенкова Константина Федоровича госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере 10 150 рублей (Десять тысяч сто пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  С.В. Сандуляк