Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-354/13
объединено с делом № 2-351/13

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи                                                                  И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                              А.В. Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Эко» к Ефремовой Н.А. о взыскании денежных сумм, встречному иску Ефремовой Н.А. к СНТ «Эко» о признании решений собраний недействительными, признании действий незаконными, иску СНТ «Эко» к Петрову И.И. о взыскании денежных сумм, встречному иску Петрова И.И. к СНТ «Эко» о признании решений собраний недействительными, признании действий незаконными,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Эко» (далее - СНТ «Эко», Товарищество, СНТ) обратилось к мировому судье с названными требованиями к Ефремовой Н.А. (ответчик) по тем основаниям, что ответчик, являясь членом Товарищества, ненадлежащим образом исполняет обязанности члена СНТ, а именно не полностью оплатила целевые взносы, установленные собранием уполномоченных за период хх.хх.хх г. Общая сумма задолженности составила... рублей, где... руб. задолженность по целевым взносам за указанные выше годы,... руб. пени за просрочку внесения взносов.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ хх.хх.хх г. исковые требования СНТ «Эко» были увеличены, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за хх.хх.хх г. в суме... рублей, где... руб. - целевой взнос,... руб. - членский взнос, пени -... рублей, долг за отработку -... рублей,... руб. - пени за отработку.

Ефремова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что на собраниях уполномоченных от хх.хх.хх г. устанавливались размеры членских и целевых взносов, однако, на указанных собраниях не был обеспечен кворум. В связи с этим, просила признать недействительными решения названных собраний, а также признать незаконным включение в понятие целевых взносов содержание имущества общего пользования.

На основании определения мирового судьи от хх.хх.хх г. указанное гражданское дело поступило в Прионежский районный суд для рассмотрения дела по подсудности.

Ефремова Н.А. в ходе судебного разбирательства увеличила встречные требования, просила суд признать незаконным включение в расчет целевых взносов затрат на содержание имущества общего пользования, а именно... работы в сумме... руб. Подтвердили ранее заявленные требования о признании недействительными решений названных собраний уполномоченных от хх.хх.хх г. (фактически хх.хх.хх г.), хх.хх.хх г., в связи с отсутствием кворума, а решения собрания от хх.хх.хх г. также по причине нарушения порядка оповещения членов СНТ о проведении собрания.

хх.хх.хх г. СНТ «Эко» и обратилось в мировой суд с иском к Петрову И.И. по тем основаниям, что ответчик, являясь членом Товарищества, ненадлежащим образом исполняет обязанности члена СНТ, а именно не полностью оплатил целевые взносы, установленные собранием уполномоченных за период хх.хх.хх г. Общая сумма задолженности составила... рублей, где... руб. задолженность по целевым взносам за указанные выше годы,... руб. пени за просрочку внесения взносов.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые СНТ «Эко» были увеличены, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за хх.хх.хх г. в суме... рублей, где... руб. - целевой взнос,... руб. - членский взнос, пени -... рублей.

Петров И.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что на собраниях уполномоченных от хх.хх.хх г. устанавливались размеры членских и целевых взносов, однако, на указанных собраниях не был обеспечен кворум. В связи с этим, просил признать недействительными решения названных собраний, а также признать незаконным включение в понятие целевых взносов содержание имущества общего пользования.

Петров И.И. в ходе судебного разбирательства увеличил встречные требования, просил суд признать незаконным включение в расчет целевых взносов затрат на содержание имущества общего пользования, а именно... работы в сумме... руб. Подтвердили ранее заявленные требования о признании недействительными решений названных собраний уполномоченных от хх.хх.хх г. (фактически хх.хх.хх г.), хх.хх.хх г., в связи с отсутствием кворума, а решения собрания от хх.хх.хх г. также по причине нарушения порядка оповещения членов СНТ о проведении собрания.

На основании определения мирового судьи от хх.хх.хх г. указанное гражданское дело поступило в Прионежский районный суд для рассмотрения дела по подсудности.

Указанные гражданские дела в ходе судебного разбирательства объединены в одно производство.

Представитель СНТ «Эко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Петров И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ефремова Н.А., ее представитель по доверенности Стоянова С.В., представляющая также интересы Петрова И.И., первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, пояснили, что три решения собрания уполномоченных от хх.хх.хх г. нельзя считать законными, поскольку на собраниях отсутствовал кворум, просили учесть, что уполномоченные не являются членами СНТ «Эко», соответственно, их участие в собраниях уполномоченных незаконно. Указали на то, что включение в расчет целевых взносов затрат на содержание общего имущества СНТ не соответствует требованиями закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указали на то, что требования о взыскании взносов за хх.хх.хх г. заявлено неправомерно, в нарушение решения собрания от хх.хх.хх г., согласно которого, задолженность может быть взыскана в судебном порядке при неуплате взносов в течение 18 месяцев.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о садоводстве, Закон).

Судом установлено, что Ефремова Н.А. имеет в собственности 2 земельных участка по генплану № и №, общей площадью... кв.м., расположенных в СНТ «Эко».

Петров И.И. имеет в собственности 2 земельных участка по генплану № и №, общей площадью... кв.м., расположенных в СНТ «Эко».

Согласно статье 16 Закона о садоводстве учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов объединения. Положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации, решения органов управления садоводческим некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

В соответствии с положениями пункта 5.2.6. Устава СНТ «Эко», член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, пени, предусмотренные пунктом 7.8. настоящего Устава, а также налоги и иные платежи (л.д. 60). Согласно пункту 6 части 2 статьи 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно части 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) отнесены вопросы установления вступительного, членского, целевого и других взносов и платежей, порядка и сроков их внесения (подпункт 16 пункта 6.2.1. Устава СНТ «Эко»). В пункте 7.7. Устава СНТ «Эко» указано, что размеры всех взносов, кроме членских, прямо зависят от количества земли («соток»), находящихся в их собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о садоводстве членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.7.2. Устава СНТ имущество общего пользования создается, формируется и содержится за счет целевых, паевых и дополнительных взносов членов Товарищества, оплат на договорной основе, производимых гражданами, ведущими садоводства в индивидуальном порядке, и другими лицами, пользующимися этим имуществом. Суммарный взнос каждого из членов Товарищества, в перерасчете на равные участки земли, одинаков.

Таким образом, проанализировав, действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что п.7.2 Устава Товарищества противоречит действующему законодательству, т.к. целевые взносы не могут быть использованы ни на какие другие цели, помимо приобретения (создания) имущества общего пользования. Текущие расходы Товарищества, должны финансироваться из членских взносов, которые не зависят от количества земли, находящейся в собственности или пользования гражданина, т.е. являются для всех одинаковыми. В противном случае, это приводит к нарушению принципа справедливости, т.к. некоторые члены СНТ вынуждены оплачивать текущие расходы Товарищества в большем размере, чем все другие члены СНТ.

Согласно представленному истцом по первоначально заявленным требованиям реестру имущества общего пользования СНТ «Эко» в состав такого имущества входит... наименования, однако, документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества СНТ «Эко» не представлено.

Согласно представленным планам мероприятий на хх.хх.хх г., исходя из которых в СНТ «Эко» рассчитываются целевые взносы, в указанные планы включены затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «Эко».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования СНТ «Эко» к Ефремовой Н.А., Петрову И.И. в части взыскания целевых взносов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Фактически установление целевых взносов, исходя из затрат на содержание общего имущества Товарищество является незаконным, и как следствие размер целевых взносов на хх.хх.хх г., суд находит неустановленным.

По требованиям СНТ «Эко» о взыскании с Ефремовой Н.А., Петрова И.И. членских взносов суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ефремова Н.А., Петров И.И. являются членами СНТ «Эко», что ими не оспаривалось, в связи с чем вышеуказанным Федеральным законом на них возложена обязанность уплачивать членские взносы.

Судом установлено, что Ефремовой Н.А. членские взносы за хх.хх.хх г. не оплачивались. Петровым И.И. не оплачен членский взнос за хх.хх.хх г.

Решением собрания уполномоченных от хх.хх.хх г. установлен размер членского взноса на хх.хх.хх г. в размере... руб., решение собрания уполномоченных от хх.хх.хх г. установлен размер членского взноса на хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. в размере... рублей.

Доказательств необоснованности определения членских взносов в указанных размерах суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 7.8. Устава СНТ «Эко» в случае просрочки внесения взносов, оплаты за потребленную электроэнергию, неучастия и невнесения возмещения за коллективные работы, на членов Товарищества их допустивших начисляются пени, установленные Общим собранием (Собранием уполномоченных). По решению правления взыскание долга может производиться через судебные органы.

Решением общего собрания членов СНТ от хх.хх.хх г. с изменениями от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. в случае просрочки внесения взноса на срок 3 месяца и более, лица их допустившие подвергаются пени в размере... % от суммы долга, на срок 12 и более месяцев -... % от размера долга.

Таким образом, Петрова И.И. в пользу Товарищества подлежит взысканию... рублей (... +... пени); с Ефремовой Н.А. подлежит взысканию в пользу СНТ «Эко» задолженность по оплате членских взносов в размере... руб. (...).

Требования СНТ к Ефремовой Н.А. по взысканию сумм компенсации за коллективные работы за хх.хх.хх г. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 Устава СНТ «Эко» для уменьшения затрат на создание и содержание имущества общего пользования члены товарищества участвуют в выполнении коллективных работ (общественных работ), не требующих специальных навыков и знаний.

В соответствии с п. 8.2 Устава СНТ «Эко» члены товарищества, не имеющие возможности лично участвовать в коллективных работах по состоянию здоровья или другим причинам, могут заместить себя другими лицами, либо возместить отработку денежным вкладом.

Общий порядок проведения коллективных работ определяется разработанным правлением и утвержденных Общим собранием членов Товарищества (Собранием уполномоченных) планом мероприятий на очередной год. Объем и сроки проведения коллективных работ определяется правлением в ходе текущей деятельности. Размер возмещения отработки денежным вкладом определяется решением Общего собрания членов Товарищества (Собранием уполномоченных). Решение доводится до членов товарищества через уполномоченных и путем размещения на информационных щитах (п. 8.3. Устава).

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что хх.хх.хх г., они на протяжении трех дней выполняли работы по очистке канавы, проходящей вдоль дороги общего пользования и участка Ефремовой Н.А., от камней и мусора, а также осуществляли очистку заброшенного участка от кустарника, находящегося по соседству с участком Ефремовой Н.А. Указанные показания свидетелей также подтвердила свидетель Н.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства председатель правления СНТ «Эко» в товариществе практикуется засчитывать на будущее время в счет коллективной отработки выполненные работы текущем периоде в большем количестве часов.

На хх.хх.хх г. собранием уполномоченных от хх.хх.хх г. была утвержден норма коллективных работ в количестве 6 часов. Кроме того, был запланирован такой вид работы как профилирование кюветов подъездной дороги, их очистка от камней и мусора.

Как указывал председатель правления СНТ, необходимость расчистки канавы отсутствовала, поскольку канава была вырыта экскаватором, о чем также поясняли свидетели.

Вместе с тем, по мнению суда, в судебном заседании не опровергнуты показания свидетелей относительно произведенных ими работ, их необходимости, продолжительности выполнения работ.

С учетом изложенного, исходя из приведенных положений устава товарищества, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы необоснованно не зачтены Ефремовой Н.А. в счет выполнения коллективных работ хх.хх.хх г.

Доводы стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что взносы за хх.хх.хх г. не подлежат взысканию, так как не прошло 18 месяцев с момента окончания срока на внесение взносов, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, учитывая наличие решения правления от хх.хх.хх г., на котором разрешался вопрос о необходимости обращения в суд за взысканием задолженности по взносам с членов товарищества в том числе Ефремовой Н.А., Петрова И.И. Кроме того, по мнению суда, право лица на судебную защиту, гарантированное законом, не может быть ущемлено либо ограничено в том числе каким либо решением общего собрания товарищества.

По встречным требованиям Ефремовой Н.А., аналогичным требованиям Петрова И.И. к Товариществу суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что при рассмотрении первоначальных требований суд пришел к выводу о том, что установление целевых взносов с учетом затрат на содержание общего имущества противоречит ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», по мнению суда, в расчет целевых взносов могут быть включены только затраты на приобретение (создание) общего имущества СНТ, в связи с чем встречные требования в части признания незаконным включение в расчет целевых взносов за хх.хх.хх г. сумм затрат на содержание имущества общего пользования, определенных в планах мероприятий на хх.хх.хх г., суд считает подлежащими удовлетворению.

Относительно иных требований суд приходит к следующим выводам.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (абз. 1 части 2 статьи 20 Закона). Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6.1.2. Устава СНТ «Эко».

Истцы по встречным требованиям указывают на отсутствие при проведении собраний уполномоченных хх.хх.хх г. кворума, указывая на незаконность выборов уполномоченных СНТ «Эко».

В соответствии с пунктом 6.1.3 Устава выборы уполномоченных считаются состоявшимися, если в них приняли участие не менее 75% членов Товарищества, внесенных в список по проезду.

Вместе с тем, обстоятельства выборов уполномоченных хх.хх.хх г. являлись предметом рассмотрения Прионежского районного суда. Так в решении от хх.хх.хх г. по иску СНТ «Эко» к Р., вступившему в законную силу, относительно выборов уполномоченных хх.хх.хх г. про проездам... из... членов Товарищества (не считая умерших) участвовало... человек, что свидетельствует о наличии кворума и легитимности выборов.

При этом неправомерность выборов в качестве уполномоченного М. стороной ответчика по встречному иску не оспаривалась.

Обстоятельства правомерности выбора остальных уполномоченных предметом судебного разбирательства не являлись, требование о признании таких выборов незаконными в рамках настоящего дела не заявлялись.

По мнению суда, оснований полагать, что уполномоченные, согласно списка, представленного СНТ (т.№ л.д. №) хх.хх.хх г. были избраны незаконно, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд исходит из того, что в СНТ «Эко» на хх.хх.хх г. и по настоящее время предусмотрено избрание 23 уполномоченных, собрание будет действительно при участии 12 уполномоченных. Данный кворум на собраниях хх.хх.хх г. был соблюден, присутствовало по 12 уполномоченных (с учетом того, что СНТ не отрицает незаконность выборов уполномоченного М.).

Так, на собрании хх.хх.хх г. присутствовало 13 уполномоченных, учитывая, что не оспаривается незаконность выборов М., уполномоченных присутствовало 12, что свидетельствует о наличии кворума и законности, принятых на собрании решений, за исключением решения об утверждении целевого взноса, исчисленного исходя из затрат на содержание общего имущества Товарищества.

На собрании хх.хх.хх г. присутствовало 13 уполномоченных, также учитывая, что не оспаривается незаконность выборов М., уполномоченных присутствовало 12, что свидетельствует о наличии кворума и законности, принятых на собрании решений за исключением решения об утверждении целевого взноса, исчисленного исходя из затрат на содержание общего имущества Товарищества, а также указания на утверждение затрат по целевым взносам хх.хх.хх г., в части фразы «по целевым взносам».

На собрании хх.хх.хх г. принимало участие 12 уполномоченных, что свидетельствует о наличии кворума и законности принятых на собрании решений, за исключением решения об утверждении целевого взноса, исчисленного исходя из затрат на содержание общего имущества Товарищества.

Оснований для признания решений, принятых на внеочередном собрании уполномоченных хх.хх.хх г. недействительными по причине отсутствия надлежащего уведомления членов СНТ о проведении собрания, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Изучив п.6.2.2 Устава Товарищества, суд приходит к выводу, что иного порядка уведомления членов Товарищества Уставом СНТ не установлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что объявление о проведении собрания хх.хх.хх г., не было размещено на стенде информации в СНТ, у суда нет оснований для признания уведомления истцов о проведении собрания ненадлежащим.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, обратившийся с подобным иском, должен представить бесспорные доказательства нарушения его прав, на которые он ссылается.

Однако, как усматривается из материалов дела, таких доказательств, влекущих признание недействительными всех решений собраний от хх.хх.хх г., истцами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признания незаконными решений указанных собраний в части, нарушающей права истцов по встречным требованиям и, по мнению суда, не соответствующих закону, а именно суд считает возможным признать недействительными решение собрания уполномоченных СНТ «Эко» от хх.хх.хх г. в части утверждения размера целевого взноса на хх.хх.хх г., исчисленного исходя из расчета, включающего в себя затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «Эко»; решение собрания уполномоченных СНТ «Эко» от хх.хх.хх г. в части утверждения расходов по целевым взносам хх.хх.хх г. в части указания, что затраты произведены по целевым взносам, и утверждения размера целевого взноса на хх.хх.хх г., исчисленного исходя из расчета, включающего в себя затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «Эко»; решение собрания уполномоченных СНТ «Эко» от хх.хх.хх г. в части подтверждения размера целевого взноса на хх.хх.хх г., исчисленного исходя из расчета, включающего в себя затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «Эко».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Ефремовой Н.А., Петрова И.И. в пользу СНТ «Эко» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб. с каждого; с СНТ «Эко» в пользу Ефремовой Н.А., Петрова И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Эко» к Ефремовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Н.А. в пользу СНТ «Эко» задолженность по оплате членских взносов в размере... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования СНТ «Эко» к Петрову И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова И.И. в пользу СНТ «Эко»... руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ефремовой Н.А., Петрова И.И. в пользу СНТ «Эко» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб. с каждого.

Встречные исковые требования Ефремовой Н.А., Петрова И.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным включение в расчет целевых взносов за хх.хх.хх г. сумм затрат на содержание имущества общего пользования, определенных в планах мероприятий на хх.хх.хх г.

Признать решение собрания уполномоченных СНТ «Эко» от хх.хх.хх г. в части утверждения размера целевого взноса на хх.хх.хх г., исчисленного исходя из расчета, включающего в себя затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «Эко» недействительным.

Признать решение собрания уполномоченных СНТ «Эко» от хх.хх.хх г. в части утверждения расходов по целевым взносам хх.хх.хх г. в части указания, что затраты произведены по целевым взносам, и утверждения размера целевого взноса на хх.хх.хх г., исчисленного исходя из расчета, включающего в себя затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «Эко» недействительным.

Признать решение собрания уполномоченных СНТ «Эко» от хх.хх.хх г. в части подтверждения размера целевого взноса на хх.хх.хх г., исчисленного исходя из расчета, включающего в себя затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «Эко» недействительным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Эко» в пользу Ефремовой Н.А., Петрова И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                                  И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2013 года.