Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14363/2014 от 18.06.2014

Судья: Гущина А.И. дело № 33 – 14363/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Хохлова А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 31 марта 2014 года

по делу по иску Рузина М.В. к Хохлову А.А., Хохловой Е.В. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Хохлова А.А. по доверенности Каневского Г.В., представителя Рузина М.В. по доверенности Ленц Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Рузин М.В. обратился в суд с иском к Хохлову А.А. и Хохловой Е.В. о взыскании процентов по кредитному договору в размере 1244080 рублей, неустойки – 24223695 рублей, госпошлины – 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2008 г. между ОАО АКБ «Союз» и Хохловым А.А., Хохловой Е.В. был заключен кредитный договор № 245/2008-ИК, согласно которому ОАО АКБ «Союз» предоставил ответчикам денежные средства в сумме 3120 000 рублей на срок до 27.08.2028 года, а ответчики обязались возвратить сумму кредита с процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Союз» и Хохловым А.А. 03.09.2008 года был заключен договор ипотеки № 245/2008-ИК/ЗН, по которому Хохлов А.А. передал ОАО АКБ «Союз» в залог квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, пр.Красной Армии, д.48А, кв.134 (л.д.12-18).

В связи с неисполнением Хохловым А.А., Хохловой Е.В. обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Союз» обратилось в суд.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 21.06.2011 года с Хохлова А.А., Хохловой Е.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Союз» были взысканы: задолженность по кредитному договору от 03.09.2008 г. № 245/2008-ИК: основной долг – 3062353,84 рублей, проценты за пользование основным долгом за период с 27.04.2010 года до 29.10.2010 года – 162629,77 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 27.04.2010 года до 29.10.2010 года – 210808,88 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2010 года до 12.11.2010 года – 122178,78 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 30070,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, а всего 3610207,49 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 03.09.2008 г. № 245/2008-ИК/ЗН на квартиру с установленной начальной продажной ценой 3151381 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2011 г. (л.д.7-9) и обращено к исполнению.

14.02.2012 года между ОАО АКБ «Союз» и Гончаровым В.Д. был заключен договор, по которому ОАО АКБ «Союз» передал право собственности на закладную, выданную Хохловым А.А., Хохловой Е.В., и уступил права требования по ней Гончарову В.Д. на сумму 4110705,34 рублей.

24.06.2013 г. между Гончаровым В.Д. и Рузиным М.В. был заключен договор, по которому Гончаров В.Д. передал права по закладной, выданной Хохловым А.А., Хохловой Е.В., и уступил право требования по ней Рузину М.В. на сумму 4110705,34 рублей. (л.д.20-22).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.11.2013 года было произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя ОАО АКБ «Союз» на Рузина М.В. по исполнительному производству о взыскании с Хохлова А.А., Хохловой Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору от 03.09.2008 г. № 245/2008-ИК в сумме 3610207 руб. 49 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, пр.Красной Армии, д.48А, кв.134 согласно решения суда от 21.06.2011 г. (л.д.10-11). Определение суда вступило в законную силу 25.11.2013 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хохлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому признала исковые требования.

Ответчик Хохлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Хохлова А.А. и Хохловой Е.В. солидарно в пользу Рузина М.В. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2010 года по 12.12.2013 года в размере 1244080,9 рублей. неустойка за период с 13.11.2010 года по 12.12.2013 года – 1200000 рублей, госпошлина – 20420,40 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Хохлов А.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ст.ст.1,3 Закона « О залоге» залог – способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- держатель приобретает в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2008г. между ОАО АКБ « Союз» и Хохловым А.А. и Хохловой Е.В. был заключен кредитный договор № 245/2008-ИК, согласно которому ОАО АКБ « Союз» предоставил ответчикам денежные средства в сумме 3120000рублей на срок до 27.08.2028г., а ответчики обязались возвратить сумму с процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО АКБ « Союз» и Хохловым А.А. 03.09.2008г. был заключен договор ипотеки № 245/2008- ИК/ЗН ( залог недвижимости), по которому Хохлов А.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору передал ОАО АКБ « Союз» залог – квартиру, расположенную по адресу : Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д.48А, кв.134.

03.08.2008г. Хохлов А.А. и Хохлова Е.В. выдали ОАО АКБ « Союз» закладную в письменной форме на право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству, а также право залога на предмет ипотеки( т.2 л.д. 3-4).

Решением Сергиево-Посадского суда от 21.06.2011 года исковые требования ОАО АКБ «Союз» к Хохлову А.А. и Хохловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Хохлова А.А. и Хохловой Е.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Союз» взысканы задолженность по кредитному договору, основной долг – 3062353,84 рублей, проценты за пользование основным долгом за период с 27.04.2010 г. до 29.10.2010 г. – 162629,77 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 27.04.2010 г. до 29.10.2010 г. – 210808,88 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2010 г. до 12.11.2010 г. – 122178,74 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 30070,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., а всего 3610207 руб. 49 коп.. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 03.09.2008 г. № 245/2008-ИК/ЗН на квартиру по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, пр.Красной Армии, д.48А, кв.134 с установленной начальной продажной ценой 3151381 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2011 г..

14.02.2012 года между ОАО АКБ «Союз» и Гончаровым В.Д. был заключен договор, по которому ОАО АКБ «Союз» передал право собственности на закладную, выданную Хохловым А.А., Хохловой Е.В., и уступил права требования по ней Гончарову В.Д. на сумму 4110705,34 рублей.

24.06.2013 г. между Гончаровым В.Д. и Рузиным М.В. был заключен договор, по которому Гончаров В.Д. передал права по закладной, выданной Хохловым А.А., Хохловой Е.В., и уступил право требования по ней Рузину М.В. на сумму 4110705,34 рублей. (л.д.20-22).

До настоящего времени Хохлов А.А., Хохлова Е.В. свои обязательства по кредитному договору от 03.09.2008 г. № 245/2008-ИК не исполнили, задолженность не погасили. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.11.2013 г. было произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя ОАО АКБ «Союз» на Рузина М.В. (л.д.10-11).

Удовлетворяя исковые требования Рузина М.В. к Хохлову А.А. и Хохдловой Е.В. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени Хохлова Е.А. и Хохлов А.А. обязательства по кредитному договору от 03.09.2008г., заключенному между ОАО АКБ « Союз» и Хохловым А.А. и Хохловой Е.В., не выполнили и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010г. по 12.123.2013г., неустойку за период с 13.11.20210г. по 12.12.2013руб. в пользу Рузина М.В.на основании договора уступки закладной.

Однако при этом не учел, что истцу была передана закладная, истец вправе реализовать свои права по закладной, а не по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского суда от 21.06.2011г. взыскана задолжность по кредитному договору от 03.09.2008г. в полном объеме и обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков, то есть фактически кредитный договор расторгнут.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, решением Сергиево-Посадского городского суда от 21.056.2011г. взыскана задолжность по кредитному договору от 03.09.2008г. в полном объеме и обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков. То есть фактически кредитный договор расторгнут в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств перед банком и прекратил свое действие.

Кроме того, определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.11.2013г. было произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя ОАО АКБ « Союз» на Рузина М.В. по исполнительному производству, возбужденному по указанному решению о взыскании с Хохлова А.А., Хохловой Е.В. солидарно задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу : г.Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д.48А, кв.134. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ « Об ипотеке» ( залоге недвижимости) « залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Исходя из изложенного, при наличии вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на предмет залога, ответчики могли рассчитывать на то, что обратив взыскание на предмет залога, их обязательства по кредитному договору исполнены.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительных листов ко взысканию.

Вместе с тем, обращение залогодержателем взыскания на предмет залога ( квартиру) и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц и удовлетворения требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания пользу истца процентов и неустойки, начисленных по кредитному договору после вступления в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, не имеется.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рузина М.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 31 марта 2014 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рузина М.В. к Хохлову А.А., Хохловой Е.В. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи