Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-20/2016 (21-835/2015;) от 31.12.2015

Судья Веселкова Т.А. Дело № 21-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев 13 января 2016 года жалобу должностного лица Власовой С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2015 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 13 апреля 2015 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении Власовой С.В. по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Власовой С.В. - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 13 апреля 2015 года <Номер обезличен> Власова С.В., заведующая аптекой - провизора ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в части включения в описание объекта закупки указания в отношении товарного знака - ..., что противоречит п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Власова С.В. <Дата обезличена> обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила постановление отменить.

Судьей принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Власова С.В. не согласна с решением судьи и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая дело, судья, руководствуясь п. 1 ст. 1, ст. 6,8, пп. 1 п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33, п.7 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), исходил из того, что Власова С.В., являясь должностным лицом заказчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми", допустила нарушение требований п. 1 части 1 ст. 33 Федерального закона в части включения в описание объекта закупки указания в отношении товарного знака - кагоцел, тем самым допустила совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вывод судьи является правильным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона, если объектом закупки являются лекарственные средства, документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группированные наименования. Заказчик вправе указывать торговые наименования лекарственных средств только в двух случаях: при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с п.7 ч.2 ст.83 Федерального закона.

Государственный реестр лекарственных средств, опубликованный на сайте grls.rosminzdrav.ru содержит сведения о лекарственном средстве с торговым наименованием "...", международное непатентованное наименование отсутствует. Законных оснований для указания в документации о закупке торгового наименования лекарственного средства (указанных выше) не имелось.

Таким образом, в документации о закупке подлежало указание на химическое, группировочное наименование лекарственного препарата.

Данные требования закона не были исполнены должностным лицом Власовой С.В., на которую были возложены обязанности и ответственность за описание объекта закупки, что подтверждается письменной информацией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" от <Дата обезличена>, приказом начальника МСЧ МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> должностной инструкцией заведующего аптекой-провизора МСЧ, утвержденной начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" <Дата обезличена> (подп.2.2,2.4 пункт 2), приказом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Как следует из материалов дела, техническое задание документации об электронном аукционе содержит указание на товарный знак - кагоцел, что противоречит п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона.

Ссылка в жалобе на то, что, несмотря на указанные выше нарушения, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, являются не состоятельными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, заключается, в том числе во включении в описание объекта закупки требований указаний в отношении товарных знаков, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Техническим заданием документации об электронном аукционе определены требования, в том числе, к форме выпуска лекарственного препарата ...: таблетки 12 мг, 10 шт. - упаковки ячейковые контурные - пачки картонные.

Согласно сведениям в Государственном реестре лекарственных средств, в отношении лекарственного препарата ... с указанной формой выпуска зарегистрирован товарный знак ... производителя ООО "..." Россия.

Следовательно, включение в описание объекта закупки требований в отношении товарного знака, зарегистрированного за конкретным производителем ООО "..." Россия, влекут за собой ограничение количества участников закупки. Спорная ситуация не является тем исключительным случаем, когда законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, допустимо указание товарного знака в описании объекта закупки.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа и судьи о наличии в действиях Власовой С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе - имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, достижение пенсионного возраста, наличие у него несовершеннолетнего ребенка не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимально возможном размере с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и обстоятельств совершения им правонарушения в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 13 апреля 2015 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2015 являются законными и отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 13 апреля 2015 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2015 - оставить без изменения, жалобу должностного лица Власовой С.В.- без удовлетворения.

Судья    подпись ИМ. Машкина

Копия верна: судья -