Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-324/2021 от 26.02.2021

дело № 72-324/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года жалобу Мезенцева В.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» от 30 октября 2020 года <№> и решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 января 2021 года № 12-1/2021, вынесенные в отношении Мезенцева Виктора Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от 30 октября 2020 года <№> Мезенцеву В.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Мезенцев В.Г. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение судьи. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных и материальных норм, а также просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав Мезенцева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся решений, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Между тем, указанные требования Мезенцевым В.Г. соблюдены не были.

Должностным лицом установлено, что 30 октября 2020 года в 12:49 на 183 км автодороги Екатеринбург – Серов Мезенцев В.Г. управлял автомобилем «Хенде i30», государственный регистрационный знак <№>, на передних боковых стеклах которого нанесено прозрачное цветное пленочное покрытие со светопропускаемостью 0,3%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза № 877 о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» <№>, имеющего срок действия до 13 декабря 2020 года (л.д. 23).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены, письмом (л.д. 15), решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от 25 ноября 2020 года (л.д. 16-18), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» К. (л.д. 26), рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» (л.д. 29), письмом (л.д. 30), в том числе пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» Н., данными в судебном заседании городского суда (л.д. 33-35).

По факту нарушения требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Мезенцеву В.Г. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Мезенцев В.Г. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускаемости произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года, прибором, прошедшим соответствующую сертификацию и поверку, о чем имеется запись в постановлении о назначении наказания и протоколе об административном правонарушении.

Замеры светопропускаемости стекол произведены измерительным прибором «Свет» <№>, имеющего срок действия до 13 декабря 2020 года.

Отсутствие нарушений при производстве измерений светопропускаемости стекол, подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» Н., данными в судебном заседании городского суда 14 января 2021 года, а также указанием значений специального технического средства, которым были произведены соответствующие замеры. Результаты измерений отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, что согласуется с ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мезенцева В.Г. о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при совершении данного правонарушения, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

При этом немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Таким образом, Мезенцев В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие на передних боковых стеклах транспортного средства пленочного покрытия со светопропускаемостью 0,3%, недопустимо.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Мезенцева В.Г., дав им верную юридическую оценку.

Наказание Мезенцеву В.Г. назначено в пределах санкции указанной нормы.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от 30 октября 2020 года <№> и решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 января 2021 года № 12-1/2021, вынесенные в отношении Мезенцева Виктора Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова