Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-305/2014 от 22.01.2014

Дело № 33-305

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и Следственного комитета РФ на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.                        Взыскать в счет возмещения морального вреда с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.                В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н.,

объяснения представителя третьего лица Следственного комитета РФ по доверенности – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

    В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> Мценским МСО СУ СК РФ по Орловской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В рамках предварительного расследования дела ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. <дата> он был задержан в совершении указанного преступления, а <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. Приговором Мценского районного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, он был оправдан в инкриминируемом ему деянии и за ним признано право на реабилитацию.

    Указывал, что из-за незаконного задержания, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, привлечения к уголовной ответственности и обвинения в совершении особо тяжкого преступления ему были причинены нравственные страдания, он не имел возможности в полной мере общаться со своими близкими людьми, матерью, изменилось отношение к нему и родственников и знакомых. В связи с тем, что в течение 1 года и 1 недели он подвергался психотравмирующей ситуации, то это привело к обострению имеющихся у него заболеваний.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 просит изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

    Ссылается на отсутствие доказательств того, что во время пребывания ФИО1 в следственном изоляторе ему безосновательно отказывали в предоставлении мер медицинской помощи, при рассмотрении дела не установлено.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Следственного комитета РФ по доверенности ФИО5 просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, считая взысканный судом размер компенсации завышенным, определенным без учёта обстоятельств, при которых он был причинён, индивидуальных особенностей истца и требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и изменения решения суда.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В силу части 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как видно из материалов дела, <дата> Мценским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть.

<дата> в <...> час. <...> мин. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он с <дата> находился под стражей.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с не причастностью к совершенному преступлению.        

Поскольку истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, нахождение ФИО1, под стражей в течение 1 года 8 дней, и как следствие этого отсутствие у истца в этот период возможности вести нормальный образ жизни, получать привычный уровень питания и проходить курс стационарного и амбулаторного лечения <...>, в связи с наличием у ФИО1 <...> заболевания <...> суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия находит размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей обоснованным.

Учитывая изложенное, довод апелляционных жалоб о том, что судом при разрешении спора не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы СК России о том, что размер компенсации морального вреда определён судом без учёта обстоятельств дела, при которых он был причинён, а также без учёта индивидуальных особенностей истца не могут служить основанием для изменения решения суда, так как суд при вынесении решения принял во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела, и с учетом положений приведенного законодательства принял обоснованное решение.

    Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы Министерства финансов РФ о том, при рассмотрении дела не установлено доказательств, что во время пребывания ФИО1 в следственном изоляторе ему безосновательно отказывали в предоставлении мер медицинской помощи, поскольку частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда связано с незаконным привлечением к уголовной ответственности и лишением его свободы в течение 1 года 8 дней и, как следствие этого, отсутствие у него возможности получать привычный уровень питания и проходить по своему выбору курс лечения в связи с имеющимся у него <...> заболеванием.

    Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и Следственного комитета РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи