Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2014 от 10.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года                                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции жалобу Глаголева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от 14.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Глаголев В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения на том основании, что 27.06.2013 г. в результате ДТП по вине водителя автомашины Г., г/н № Е.., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомобилю истца В., г/н № причинены механические повреждения. 05.07.2013 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключения ООО «Ц.» сумма восстановительного ремонта составила 29 836,92 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составляют 4100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 215,80 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 34 152, 72 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 3432 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

11.11.2013 г. от представителя истца на основании результатов судебной экспертизы поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 22 141 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 215,80 руб., законную неустойку в размере 2939,33 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Решением мирового судьи от 14.11.2013 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межотраслевая страховой центр» в г. Самаре в пользу Глаголева В.В. страховое возмещение в размере 22 141 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., неустойку в размере 282,07 руб., штраф в размере 1560,47 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и участию в судебных заседаниях в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Самаре госпошлину в доход государства в размере 1119,50 руб.

Взыскать с Глаголева В.В. в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5192 руб.»

Представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что в ходе судебного заседания на основании схемы ДТП и фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД, оформлявшими данное происшествие, было установлено, что ряд повреждений, заявленных истцом, как следствие страхового случая, имевшего место 27.06.2013 г., не могли образоваться в результате данного ДТП. Следовательно. По мнению представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр», обязанность возместить вред, причиненный в результате образования данных повреждений, не может быть возложена на виновника ДТП-Е.. и на страховую компанию. В частности, в апелляционной жалобе указано, что повреждение левой передней двери не соответствует механизму ДТП, повреждение заднего левого фонаря и крышки багажника находятся вне зоны взаимодействия столкнувшихся автомобилей. На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Н. отменить.

Глаголев В.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки, поскольку истец вынужден был обратиться в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ущерба и следовательно цены иска, без которой невозможно определить размер гос.пошлины и соответственно обратиться в суд. Также Глаголев В.В. считает, что мировым судьей необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, поскольку в связи с неисполнением ответчиком на протяжении полугода своих обязательств, истец испытывал душевное волнение и нравственные страдания. Кроме того, Глаголев В.В. полагает, что мировым судьей неправильно произведен расчет размера неустойки, которая должна рассчитываться исходя из суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а не из размера страховой выплаты. Глаголев В.В. полагает, что размер штрафа неправомерно занижен мировым судьей, который должен быть рассчитан исходя из взысканной суммы страхового возмещения, а именно 22 141 руб. и размер. Подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В решении отсутствует мотивированное обоснование взыскания с истца 50 % расходов ответчика на оплату экспертизы. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, следовательно, по мнению истца, неправомерно взыскивать с Глаголева В.В. данные расходы. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Глаголева В.В., Баландина А.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр», Крысин М.Ю. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Мировым судьей было установлено, что 27.06.2013 г. по вине водителя автомашины Г., г/н № Е. произошло ЛТП, в результате которого Глаголеву В.В. причинен материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля В., г/н №. Вина Е. в совершении ДТП сторонами не испивается и подтверждается материалами дела. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ОАО «Межрегиональный страховой центр».

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения мирового судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «Самараэкспертиза», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 22 141 руб.

Суд считает, что мировой судья обоснованно за основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принял именно данное заключение эксперта, поскольку сведения о стоимости получены на основании произведенного осмотра конкретного имущества дипломированным оценщиком, оценка осуществлена на основании задания на оценку (выполнение работ), при оценке применены стандарты и правила, рекомендации к оценке, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки В., г/н № на момент ДТП.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционный жалобы представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр», относительного того, что часть повреждений, заявленных истцом, как следствие страхового случая, имевшего место 27.06.2013 г., не могли образоваться в результате данного ДТП. Из заключения эксперта №0070300881 от 24.10.2013 г. следует, что проведено исследование и установлена стоимость восстановительного ремонта именно повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 27.06.2013 г. Экспертом указано, что так как из описательной части в актах осмотра и фотоматериалов невозможно установить реальный объем доаварийных повреждений, эксперт считает корректным применить 50% снижение стоимости окрасочных работ и материалов ремонта для элементов, имеющих доаварийные повреждения /л.д.133/.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы отражает величину реального ущерба с учетом всех повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 27.06.2013 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Страховое возмещение является денежным обязательством.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования Глаголева В.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 22 141 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья дал правильную оценку основаниям необоснованности расходов по оплате заключения ООО «Ц.», указывая на то, что оценка проведена до обращения истца за выплатой страхового возмещения и не отражает величин реального ущерба, поскольку заключение составлено с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности и применены цены иного региона в расчете стоимости. В связи с чем заявленные расходы в размер 4100 рублей не могут быть признаны убытками истца, поскольку не являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. «О защите право потребителей», устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с учетом характера и обстоятельств дела и отказ истца и его представителя от получения неоспариваемой суммы страхового возмещения, мировой судья правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Мировым судьей правомерно взыскана неустойка в размере 282,07 руб. за период с 05.08.2013 г. по 13.11.2013 г., исходя из разницы между предложенной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 19 608,12 руб. и суммы, установленной экспертным заключением в размере 22 141 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца в части взыскания суммы превышающей не оспариваемую страховщиком сумму, с последнего подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы 3120,95 руб.:2= 1560,47 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме 10 384 руб., которую ответчик просил взыскать с истца. Поскольку исковые требования Глаголева В.В. были удовлетворены частично, то мировой судья правомерно взыскал с Глаголева В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 50 % от оплаченной суммы, то есть в размере 5192 руб.

Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 14.11.2013 г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Межрегиональный страховой центр» и Глаголева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Ю. Колесникова