Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8232/2016 от 21.03.2016

Судья Букин Д.В. Дело № 33-8232/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Романовой А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Романовой <данные изъяты> о признании незаконным отказа Администрации городского округа Химки Московской области в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, обязании передать в собственность жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Романовой А.В., ее представителя – адвоката Ежова А.В., представителя Романова Д.В. и Романова И.В. – адвоката Голованова А.Н., представителя Управления Росреестра по Московской области – Сорокина А.А.,

установила:

Романова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Химки Московской области в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, обязании административного ответчика передать истице в собственность в порядке приватизации <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что предоставила ответчику все необходимые документы, подтверждающие ее право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, однако в приватизации жилья было неправомерно отказано.

В судебном заседании Романова А.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель Администрации городского округа Химки требования Романовой А.В. не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Романовой А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Романова А.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

Требования вышеуказанных процессуальных норм судом первой инстанции соблюдены не были: из материалов дела не усматривается, что заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Московской области – было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 12.11.2015 (оно же единственное по делу).

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что ответчиком – Администрацией городского округа Химки отказано Романовой А.В. в приватизации занимаемого жилого помещения. В отзыве на иск орган местного самоуправления также возражал против передачи квартиры в порядке приватизации в собственность истице.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор в порядке административного судопроизводства и отказывая Романовой А.В. в требовании к администрации городского округа передать жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, учитывая положения статьи 309 КАС РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи