Мотивированное решение от 23.06.2021 по делу № 02-1816/2021 от 27.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-51740

20 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике ... О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1816/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая Компания Муниципальные дома» к ... В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Маховского В.В. в пользу ООО «Управляющая Компания Муниципальные дома» в счёт задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.12. 2016 г. по 31.08.2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая Компания Муниципальные дома» обратилось в суд с уточнённым иском к ... В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес Текстильщиков, 13-2-52; у него образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12. 2016 г. по 31.08.2019 г. в размере сумма; в феврале 2020 г. был произведён перерасчёт задолженности на сумму сумма, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «УК Муниципальные дома» в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил возражение на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав ответчика Маховского В.В., представителя истца ООО «Управляющая Компания Муниципальные дома» по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Маховский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, 13-2-52. ООО «Управляющая Компания Муниципальные дома» обслуживает данный дом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно представленной истцом справки о финансовом состоянии лицевого счёта ответчика, у него имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере сумма Из материалов дела усматривается, что в феврале 2020 г. был произведён перерасчёт имеющейся задолженности на сумма; остаток задолженности составил сумма

Поскольку доказательств оплаты платежей, отсутствия задолженности, иного расчёта задолженности ответчиком представлено не было, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере сумма, пени за период с 11.09.2019 г. по 15.06.2021 г. в размере сумма в связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг с учётом применении положений ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доказательств того, что истцом неверно произведён расчёт задолженности, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; все внесённые ответчиком платежи были учтены истцом при расчёте задолженности, что подтверждается карточкой должника. Доводы ответчика о различных суммах задолженности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку перерасчёт задолженности производился постоянно с учётом вносимых им платежей и различных периодов определения задолженности, что пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии. Доводы о непроведении контрольной проверки Мосжилинспекцией не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку действия МЖИ в рамках данного дела не оспаривались и недействительными не признавались, как и действия истца по непроведению перерасчёта задолженности ответчика. С учётом этого судебная коллегия делает вывод о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь собственником квартиры, Маховский В.В. обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что им в полном объёме не делалось. Доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░