Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2020 (2-14544/2019;) ~ М-10368/2019 от 25.09.2019

Копия

Дело №

24RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 233783 руб., неустойку в размере в размере 233000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее обязательным требованиям. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 233783 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 5000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере в размере 233000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 154746,50 руб., неустойку в размере 154000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа полагал необоснованным завышенными и несоразмерными, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав его завышенным.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел <адрес> в <адрес> в собственность. Застройщиком данного дома является ООО УСК «Сибиряк».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 233783 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УСК «Сибиряк» направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключения ФИО3 ООО «СибСтройЭксперт» №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена ФИО3 в общей сумме 154746,50 руб.

От представителя ФИО8 поступили возражения относительно выводов судебной экспертизы, вследствие чего было заявлено ходатайство о допросе ФИО3.

Из дополнений к экспертному заключению №/СО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проектной рабочей документации, шифр 203-01.3-13-АС-1, Лист 1.2, в ведомости отделки помещений указано, что в жилых комнатах, спальнях, внутриквартирных коридорах, прихожих, стены и перегородки оклеиваются обоями улучшенного качества, что и отражено в локальном сметном расчете (Приложение № к экспертному заключению №/СО). ФИО3 не считает правильным заменять обои улучшенного качества на обычные, так как это противоречит проектной документации. Данное замечание можно считать обоснованным, так как согласно проектной рабочей документации, шифр 203-01.3-13-АС-1, Лист 1.2, в ведомости отделки помещений указано, что в жилых комнатах, спальнях, внутриквартирных коридорах, прихожих, кухнях, потолки окрашиваются краской ВД-КЧ-26, а в ванне и туалете - ВД-ВА-224. ФИО3 считает, что можно заменить расценку, ранее примененную в локальном сметном расчете (Приложение № к экспертному заключению №/СО) на расценку ТЕР 15-04-005-02 «Окраска поливинилацетат- ными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску» с заменой материала «Краска водоэмульсионная ВЭАК- 1180» на «Краски водно-дисперсионные стирол-бутадиеновые ВД-КЧ-26 белая, светло-бежевая, слоновая кость» в помещениях жилых комнат, коридоров и кухни и на «Краски воднодисперсионные поливинилацетатные ВД-ВА-27А, ВД-ВА-224 белая» в помещениях туалета и ванной комнаты.

Расценка ТЕР15-01-050-04 «Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее» имеет следующий состав работ:

Раскрой пластика и листов.

Огрунтовка оконных и дверных откосов.

Установка и крепление листов пластика.

В расценке учтены следующие материалы:

101-1757 Ветошь;

101-1862 Пластик бумажно-слоистый 2 с декоративной стороной;

101-2434 Клей ПВА;

101-3464 Грунтовка масляная BAK-1-V.

Как видно из состава работ и материалов, данная расценка не содержит работы и материалы на установку пластикового уголка. ФИО3 считает не обоснованным исключение данной расценки из локального сметного расчета (Приложение № к экспертному заключению №/СО).

ФИО3 считает данное возражение не обоснованным, так как: во-первых, при демонтаже покрытия из керамических плиток может произойти повреждение плиток, какое количество материала останется целым - не известно; во вторых, после демонтажа керамических плиток, для их повторного использования, необходимо будет произвести некоторые процедуры (замачивание плиток, очистка плиток от старого клея или раствора, сортировка и др.), которые также требуют определенных затрат времени и ресурсов.

В связи с выше изложенным, ФИО3 считает целесообразным произвести замену материалов (керамической плитки). Таким образом, в связи с перерасчетом ответ на вопрос суда № будет следующим: стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 154746,50 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ИП ФИО7, заключение ФИО3 ООО «Сибирский экспертный центр», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение ФИО3 ООО «СибСтройЭксперт» с учетом дополнений.

При этом суд исходит из того, что заключение ФИО3 ООО «СибСтройЭксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного ФИО3 заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение ФИО3. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано ФИО3, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности ФИО3 у суда не имеется. При этом указанное заключение ФИО3 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истца, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу ФИО2 154746,50 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дн.). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 168674,23 рублей (154746,50 рубль х 1% х 109 дн.).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 92873,25 руб., из расчета (154746,50 + 30000 + 1000)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 25 000 руб., с учетом акта Торгово – промышленной палаты, возражений ответчика о несоразмерности, площади <адрес>,9 кв.м., понесенные истцом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 17000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебном заседании, оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей для участия данном деле, а также почтовые расходы в сумме 455,74 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 42155 руб. 74 коп. (25000 + 15000 +1700 + 455,74).

Экспертной организацией ООО «Сибирский экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 33000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5194,93 (4894,93 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 154746 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 42155 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5194 рубля 93 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.