Решение по делу № 2-294/2012 ~ М-294/2012 от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Клещева С.А.,

при секретаре – Росляковой И.Н.,

с участием заявителя Солодова А.В., его представителя Люмчикова В.А.,

представителя командира войсковой части 00000 и аттестационной комиссии этой войсковой части Бородина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 … Солодова А.В. об оспаривании решения командира войсковой части 00000, связанного с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, а также решением аттестационной комиссии этой войсковой части,

УСТАНОВИЛ:

Солодов проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000.

В своем заявлении он оспаривает решение командира войсковой части 00000 по составлению в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке от 29 сентября 2012 года, а также принятое на основании этого протокола решение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 3 ноября 2012 года заключение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования по данному заявлению поддержали. При этом каждый из них пояснил, что 11 мая 2012 года Солодов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, данное правонарушение не относится к грубым дисциплинарным проступкам, совершено Солодовым в неслужебное время.

Кроме того, Люмчиков пояснил, что вышеназванный протокол составлен с превышением установленных законом сроков лишь в сентябре 2012 года, хотя еще в мае 2012 года командиру войсковой части 00000 стало известно о привлечении Солодова к административной ответственности.

Представитель командира войсковой части 00000, требования заявителя не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что решение командира войсковой части по составлению протокола о грубом дисциплинарном проступке, а также решение аттестационной комиссии части о досрочном увольнении заявителя с военной службы обусловлены исполнением приказа командующего войсками Восточного военного округа № 149 от 16 апреля 2012 года. При этом заключение об увольнении Солодова с военной службы было принято не только в связи с совершением им административного правонарушения. Комиссия приняла во внимание и то, что 23 января 2012 года был осужден Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом за совершение трех преступлений, а также то, что у Солодова имеется одно неснятое дисциплинарное взыскание.

Кроме того, Бородин пояснил, что в мае 2012 года командир войсковой части 00000 дал указание начальнику … части о проведении разбирательства с Солодовым, связанного с привлечением его к административной ответственности, однако, это указание не было своевременно исполнено.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, а также представителя должностного лица, исследовав материалы дела и поступившие доказательства, суд приходит выводу о том, что заявление Солодова подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 11 мая 2012 года видно, что 26 апреля 2012 года Солодов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и за это лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 29 сентября 2012 года совершение Солодовым вышеназванного административного нарушения расценено командованием войсковой части 00000, как грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем, вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы поставлен на рассмотрение аттестационной комиссии части.

Из копии приговора Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года видно, что Солодов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160УК РФ; ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 160 УК РФ; ст. 344 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей и ограничение по военной службе сроком на один год с удержанием в доход государства десяти процентов его денежного довольствия.

Как видно из копии служебной карточки Солодова, 13 мая 2012 года ему объявлено дисциплинарное взыскание «выговор», которое до настоящего времени не снято.

Из копии аттестационного листа на Солодова А.В. от 15 октября 2012 года видно, что аттестационной комиссией войсковой части 00000 сделан вывод о том, что Солодов подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением этим военнослужащим условий контракта. Данное заключение утверждено 17 ноября 2012 года командующим войсками 3 командования ВВС и ПВО.

Из п. 2 приказа командующего войсками Восточного военного округа № 149 от 16 апреля 2012 года видно, что все военнослужащие, задержанные за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, подлежат рассмотрению на аттестационных комиссиях на предмет увольнения из рядов ВС РФ.

Как следует из п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По смыслу ст. 26 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ исполнение военнослужащими условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но и подразумевает строгое соблюдение Конституции РФ, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов в свободное от службы время.

В соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Давая оценку изложенному выше, суд приходит к следующим выводам.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный 29 сентября 2012 года и подписанный командиром войсковой части 00000 3 ноября 2012 года в отношении Солодова, является незаконным, поскольку составлен по истечении установленного срока со времени, когда командиру части стало известно о совершенном Солодовым правонарушении, а также после вступления в законную силу постановления мирового судьи о наказании Солодова за данное правонарушение. Следовательно, данное требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем решение командира войсковой части 00000 рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения Солодовым военной службы на аттестационной комиссии части суд считает обоснованным, поскольку в данном случае командир войсковой части 00000 действовал во исполнение приказа командующего войсками Восточного военного округа № 149 от 16 апреля 2012 года.

Не вызывает сомнений у суда и законность заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 3 ноября 2012 года о досрочном увольнении Солодова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку это заключение дано объективно, с учетом всех, как отрицательных, так и положительных обстоятельств служебной деятельности и поведения заявителя. При этом комиссия обоснованно расценила совершение Солодовым трех преступлений, одного административного правонарушения и одного дисциплинарного проступка, как невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы. Следовательно, требование заявителя о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 20117 от 3 ноября 2012 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление … Солодова А.В. об оспаривании решения командира войсковой части 00000, связанного с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, а также решением аттестационной комиссии этой войсковой части, - удовлетворить частично.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке, от 29 сентября 2012 года, подписанный 3 ноября 2012 года командиром войсковой части 00000 в отношении Солодова А.В., - признать незаконным.

В удовлетворении требования заявителя признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 3 ноября 2012 года в его отношении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий по делу С.А. Клещев