Мотивированное решение по делу № 02-8121/2023 от 29.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023

УИД 77RS0032-02-2022-007699-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8181/2023 по иску Соколовой С.А. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Светлана Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что 19.03.2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы были зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, дверь передняя левая, зеркало левое, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого. Виновным в указанном ДТП был признан водитель фио..., паспортные данные, водительское удостоверение 6211 911710, который управлял транспортным средством марка автомобиля Intouro регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику ООО «Газпром трансгаз Москва». Страхователем по договору ОСАГО виновного ТС являлось ООО «Газпром трансгаз Москва». Договор ОСАГО был заключен с Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО серия ННН № 3020500173. Поврежденный автомобиль истца на момент ДТП не имел полиса ОСАГО. 25.03.2021 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В тот же день истцом к страховщику было подано предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 31.03.2021 г. на основании Акта о страховом случае по убытку № ННН 3020500173D№0000001 страховщик осуществил выплату в размере сумма. Выплаченной суммы истцу не хватило на ремонт поврежденного автомобиля, и она 29.06.2021 г. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. Также к претензии было приложено экспертное заключение № 21/05-28-1 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, выполненное ООО «ЛСЭ по ЮО», дата определения стоимости 19.03.2021 г., дата составления заключения 11.06.2021 г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила сумма, а с учетом износа – сумма. 14.07.2021 г. на основании Акта о страховом случае по убытку ННН № 3020500173D№0000001П1 страховщик осуществил доплату в размере сумма. Таким образом общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком истцу для восстановления поврежденного ТС составил сумма, в то время как размер ущерба сумма. Сумма невозмещенного страховщиком истцу ущерба составляет сумма. Истец с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать расходы на составление искового заявления в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал, пояснил, что снизили сумму исковых требований в связи с получением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ответчик застраховал свою ответственность, причиненный истцу ущерб в пределах страховой суммы сумма, таким образом, отвечать должна страховая компания.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился извещен.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19.03.2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу, были причинены повреждения.

Инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы были зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, дверь передняя левая, зеркало левое, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель фио..., паспортные данные, водительское удостоверение 6211 911710, который управлял транспортным средством марка автомобиля Intouro регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику ООО «Газпром трансгаз Москва».

Страхователем по договору ОСАГО виновного водителя являлось ООО «Газпром трансгаз Москва». Договор ОСАГО был заключен с Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» полис ННН № 3020500173.

Поврежденное транспортное средство истца на момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

25.03.2021 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В тот же день истцом к страховщику было подано предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

31.03.2021 г. на основании Акта о страховом случае по убытку № ННН 3020500173D№0000001 страховщик осуществил выплату в размере сумма.

Истец, ссылаясь на то, что выплаченной суммы не хватило на ремонт поврежденного автомобиля, 29.06.2021 г. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

К указанной претензии было приложено экспертное заключение № 21/05-28-1 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, выполненное ООО «ЛСЭ по ЮО», дата определения стоимости 19.03.2021 г., дата составления заключения 11.06.2021 г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила сумма, а с учетом износа – сумма.

14.07.2021 г. на основании Акта о страховом случае по убытку ННН № 3020500173D№0000001П1 страховщик осуществил доплату в размере сумма.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.09.2022 года по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНПО».

Согласно заключению экспертизы от 07.10.2022 г., экспертом установлены повреждения автомобиля, которые были получены в результате ДТП от 19.03.2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа, составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства выплаты АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в общем размере сумма, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что составляет 100%. После получения заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, что составляет 28,8% от первоначально заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2022 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ОНПО». Обязанность по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы возложена на ООО «Газпром трансгаз Москва». Стоимость проведенной экспертизы составила сумма.

В соответствии с заявлением экспертной организации ООО «ОНПО», денежные средства за проведение экспертизы внесены не были.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «ОНПО» подлежат возмещению расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма с Соколовой С.А., в размере сумма с ООО «Газпром трансгаз Москва».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» в пользу Соколовой Светланы Алексеевны в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ««Газпром трансгаз Москва» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма

Взыскать с Соколовой Светланы Алексеевны в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: