Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2013 ~ М-1748/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-2021/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великосельской Е. В., Садомцевой А. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый Центр ЖКХ», Воробьеву П. Г. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Великосельская Е.В. и Садомцева А.И. обратились в суд с иском и просят определить их долю в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> совместно, в размере 1/2 доли, определить долю ответчиков Воробьева П.Г. и его несовершеннолетней дочери В. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> совместно в размере 1/2 доли, а так же обязать МУП "РКЦ – ЖКХ" производить раздельное начисление платы и коммунальных услуг за указанное жилое помещение, раздельно по 1/2 доли, с выдачей истцам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указав нанимателем Великосельскую Е.В.

Свои требования мотивируют тем, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является Воробьев П.Г., с которым проживает его несовершеннолетняя дочь В. В настоящее время истцы не являются членами семьи нанимателя, общего хозяйства с ним не ведут. Истцы обращались к ответчику с просьбой заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, однако истцам отказано.

Истица Великосельская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцов по доверенности Занозин С.В. (доверенность л.д. 10, 11) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Воробьев П.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фактически не возражал, пояснив при этом, что у него к истцам имеются претензии о взыскании расходов по ремонту квартиры, которые он намерен разрешать в судебном порядке.

Представитель ответчика МУП "РКЦ – ЖКХ" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что не имеет требований, возражений и заинтересованности относительно предмета иска (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика МУП "РКЦ – ЖКХ" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу Великосельскую Е.В., представителя истцов Занозина С.В., ответчика Воробьева П.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Воробьев П.Г., Садомцева А.И., В.Великосельская Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6).

По указанному адресу имеется задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг нет (л.д. 7).

Согласно письма КУИ г. Серпухова от <дата> истцам отказано в заключении соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносит плату за жилое помещения и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования Великосельской Е.В., Садомцевой А.И. подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно и установлено судом, что стороны не ведут общего хозяйства, членами одной семьи они не являются.

При таких обстоятельствах стороны не могут нести солидарную ответственность перед наймодателем по оплате за жилое помещение, а как семьи, имеющие разные бюджеты, самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Возражения ответчика Воробьева П.Г. о наличии претензий к истцам относительно расходов по произведенному ремонту, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предусматривают иной предмет спора, не связанный с имеющимся.

Настоящее решение является основанием только к изменению порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги и не является основанием для изменения прав на жилое помещение нанимателя и бывших членов семьи, а также не является основанием для изменения договора социального найма жилого помещения, в связи с чем требования истцов об указании Великосельской Е.В. нанимателем жилого помещения не являются исковыми и самостоятельному разрешению в рамках заявленных требований не подлежат.

Так как само решение суда является основанием производить расчет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам МУП «РКЦ ЖКХ» в соответствии с установленными долями, самостоятельного разрешения требований истцов о возложении на МУП «РКЦ ЖКХ» обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг, не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить долю Великосельской Е. В. и Садомцевой А. И. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, совместно, в размере 1\2 доли.

Определить долю Воробьева П. Г. и несовершеннолетней В. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, совместно, в размере 1\2 доли.

Решение суда является основанием для произведения Муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый Центр ЖКХ» раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, по 1\2 доле, с выдачей отдельных платежных документов на имя Великосельской Е. В. и Садомцевой А. И. с одной стороны и Воробьева П. Г. и несовершеннолетней В. с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 июля 2013 года