Определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 по делу № 33-22240/2020 от 05.06.2020

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело № 33-22240/2020

(номер гр.дела в суде первой инстанции 2-86/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 06 августа 2020 г.                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником  Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя фио Барановой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января  2020 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО МКК «Первая закладная компания» задолженность по договору займа № ДЗ/ПЗК-0111/18 от 10 октября 2018 года по состоянию на 29 мая 2019 года в размере 3.973.807 рублей 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34.070 руб.

Взыскать с фио в пользу ООО МКК «Первая закладная компания» проценты за пользование займом в размере 80 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 2.782.912 рублей 35 коп., начиная с 30 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности фио, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8.035.200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК «Первая закладная компания» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 10.10.2018г. между заемщиком фио и займодавцем ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» был заключен Договор займа № ДЗ/ПЗК-0111/18, по которому заемщиком получен в собственность целевой заем в сумме 2815000 рублей 00 копеек на срок до 09 октября 2028г. под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: адрес, назначение жилое, общая площадь 38,1 кв.м., этаж 7, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: ....

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между залогодателем фио и первоначальным залогодержателем ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0111/18 от 10.10.2018г.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога Предметом залога (ипотеки) является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, назначение жилое, общая площадь 38,1  кв.м., этаж 7, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: ..., принадлежащая на праве собственности залогодателю фио

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором займа Истцом в адрес Ответчика было направлено требование за исх. № ТОД-064/0219 от 13.02.2019г. о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Заемщиком данное требование выполнено не было.

По состоянию на 29 мая 2019г. задолженность Заемщика перед Истцом составляет 3973807 руб. 70 коп., в том числе: 2782912,35 руб. - задолженность по уплате основного долга (суммы займа); 829039,89 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 54008,90 руб. - пени на задолженность по уплате основного долга; 7846,56 руб. - пени на задолженность по уплате процентов; 300000,00 руб. -штраф за нарушение целевого назначения использования займа.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия договора займа, истец обратился с данным иском в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ДЗ/ПЗК-0111/18 от 10 октября 2018г. по состоянию на 29.05.2019г. в размере 3 973 807,70 руб. 70 коп., проценты за пользование займом в размере 80 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2782912 руб. 35 коп. начиная с 30.05.2019г. по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 30.05.2019. в размере 0,019% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно; обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) квартиру, принадлежащую на праве собственности фио, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34070 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также письменным пояснениям на иск.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав на то, что  договор займа и договор залога между ответчиком и истцом не заключался. Денежные средства в размере 2815000,00 рублей, ответчик от Истца 10.10.2018 года наличными денежными средствами не получала. Расходный кассовый ордер № 100 от 10.10.2018 года не подтверждает фактическую передачу Истцом денежных средств Ответчику. Расходный кассовый ордер № 100 от 10.10.2018 года, сам по себе, в отсутствие факта передачи каких-либо денежных средств, не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе  просит представитель фио Баранова Н.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что  10.10.2018г. между заемщиком фио и займодавцем ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» был заключен Договор займа № ДЗ/ПЗК-0111/18, по которому заемщиком получен в собственность целевой заем в сумме 2815000 рублей 00 копеек на срок до 09 октября 2028г. под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: адрес, назначение жилое, общая площадь 38,1 кв.м., этаж 7, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: ... ( т. 1 л.д. 12-22).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Займодавец передает в собственность Ответчика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере 2815000 рублей 00 копеек, а Ответчик обязуется возвратить Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Заем в размере 2815000 рублей 00 копеек, с учетом положений пунктов 17.1-17.2 Договора займа был получен Ответчиком путем предоставления наличных денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 100 от 10.10.2018 г. (т. 1 л.д. 41).

Судом установлено, что истцом обязательства по выдаче займа в собственность ответчику фио исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между залогодателем фио и первоначальным залогодержателем ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0111/18 от 10.10.2018г. (т. 1 л.д. 23-31)

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на то, что договор займа и договора залога между ответчиком и истцом не заключался. Денежные средства в размере 2815000,00 рублей, ответчик от Истца 10.10.2018 года, наличными денежными средствами не получала.

Между тем, суд не согласился с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу по инициативе ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЮЦ «Либерти».

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что подпись от имени фио в договоре займа № ДЗ/ПЗК - 0111/18 от 10 октября 2018 года выполнена, вероятно, самой фио, а не иным лицом. Расшифровка подписи (фамилия имя отчество) от имени фио в договоре займа № ДЗ/ПЗК - 0111/18 от 10 октября 2018 года выполнена самой фио, а не иным лицом. Подпись от имени фио в договоре залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК- 0111/18 от 10 октября 2018 года выполнена, вероятно, самой фио, а не иным лицом. Расшифровка подписи (фамилия имя отчество) от имени фио в договоре залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК- 0111/18 от 10 октября 2018 года выполнена самой фио, а не иным лицом. Подпись от имени фио в закладной квартиры по адресу: адрес, выполнена, вероятно, самой фио, а не иным лицом. Расшифровка подписи (фамилия имя отчество) от имени фио в закладной квартиры по адресу: адрес, выполнена самой фио, а не иным лицом (т. 2 л.д. 2-78).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик фио, подписав договор, согласилась с его условиями, кроме того, заключила в обеспечение займа договор залога (ипотеки), составила закладную, которая прошла надлежащую государственную регистрацию по инициативе заемщика.

Суд дал оценку доводам ответчика фио о том, что расходный кассовый ордер не является подтверждением выдачи займа, признав их несостоятельными, поскольку расходный кассовый ордер (РКО) является документом бухгалтерской отчетности, с помощью которого осуществляется выдача денежных средств из кассы предприятия (организации).

В материалах дела также имеется расписка от 10.10.2018г. заемщика фио, в которой она подтверждает получение займа в размере 2815000 руб. и отсутствие материальных претензий к займодавцу (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, судом установлено, что утверждение ответчика о неполучении суммы займа в размере 2815000 руб. опровергаются представленными суду доказательствами.

При этом, судом учтено, что ответчик признавала обязательства по возврату суммы займа, так как ею были совершены платежи в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 80-82) на общую сумму 205.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 6. Договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

С июня 2018г. ответчиком в нарушение условий Договора займа и Закладной, допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 20.2 Договора займа Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке Ответчиком уплаты начисленных процентов по займу более 14 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на Сумму займа процентов более 3 раз в течение 12  месяцев, даже если такая просрочка незначительна, при нецелевом использовании заемщиком предоставленного займа.

В соответствии с пунктами 12, 21.2.5 Договора займа займодавцем направлено требование № ТЦ-005/12-18 от 21.12.2018г. о предоставлении информации о состоянии Предмета залога, документальном подтверждение произведенных Залогодателем улучшений предмета залога и целевого использования суммы предоставленного займа, которое ответчиком добровольно не исполнено, не предоставлены надлежащим образом оформленные и подтверждающие факт использования денежных средств заемщиком по произведенным расходам в размере 2 815 000 руб. 00 коп. на ремонт предмета ипотеки (чеки, накладные, квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета заемщика на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у продавца, договор на ремонт квартиры, иные документы).

В соответствии с п. 12 договора займа Заемщик обязался использовать заем на цели и в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора, и произвести своевременный возврат займа и уплату процентов за пользование им.

В связи с нарушением Заемщиком целевого использования суммы займа, с учетом положений п. 12 Договора займа, у заемщика возникла обязанность уплатить штраф в размере 300000 рублей, что не освобождает от исполнения обязанности по предоставлению сведений о расходовании займа на ремонт предмета ипотеки (неотделимые улучшения) и является самостоятельным основанием для досрочного истребования суммы займа.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором займа, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование за исх. № ТОД-064/0219 от 13.02.2019г. о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Заемщиком данное требование выполнено не было.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора, установив, что по состоянию на 29 мая 2019г. задолженность Заемщика перед Истцом составляет 3 973 807 руб. 70 коп., в том числе: 2 782 912,35 руб. - задолженность по уплате основного долга (суммы займа); 829 039,89 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 54 008,90 руб. - пени на задолженность по уплате основного долга; 7 846,56 руб. - пени на задолженность по уплате процентов; 300 000,00 руб. -штраф за нарушение целевого назначения использования займа, взыскав указанную задолженность.

Суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не является завышенной, а ответчик длительное время не исполняла свои обязательства по договору.

Суд принял во внимание, что поскольку займодавцем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору предъявлено  требование о досрочном исполнение заемных обязательств, задолженность подлежит выплате без учета порядка уплаты ежемесячных платежей, так как срок исполнения обязательств по договору займа наступил в соответствии с пунктом 20.2 Договора займа.

Согласно пункту 2 Договора займа договор действует до полного возврата заемных средств, процентов за пользование займом и выполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из настоящего договора.

Таким образом, начиная с 30.05.2019г. до момента окончательного возврата займа, в соответствии с условиями договора займа на остаток задолженности подлежат уплате проценты, начисляемые на основной долг в размере 80,00% годовых.

Согласно пункту 4 Договора займа подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 80,00% годовых до даты фактического возврата займа.

Неустойка в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами, применяется в размере, предусмотренном п. 12. Договора займа в размере 0,019% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и/или суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 80% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 2 782 912 руб. 35 коп, начиная с 30.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд также пришел к выводу о том, что начиная с 30.05.2019г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между залогодателем фио и первоначальным залогодержателем ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0111/18 от 10.10.2018г. (т. 1 л.д. 23-31)

В соответствии с п. 2.1 Договора залога Предметом залога (ипотеки) является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, назначение жилое, общая площадь 38,1  кв.м., этаж 7, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: ..., принадлежащая на праве собственности залогодателю фио

Права залогодержателя по Договору об ипотеке, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной (т. 1 л.д. 32-40), составленной Ответчиком 10.10.2018 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена № ...-77/005/2018-3 от 24.10.2018 (Ипотека).

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судом учтено. что обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно Отчету № 783/10/18-К об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) в целях залога, расположенной по адресу: адрес, подготовленного ООО «Столичная оценочная компания», рыночная стоимость указанно квартиры составляет 7.599.350 руб.

Согласно Отчету № 02/01/20 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: адрес, подготовленного ООО «НОК» и предоставленного стороной ответчика, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 24.01.2020г. составляет 10.044.000 руб.

Суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и признал его допустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, кроме того, эксперт осматривал квартиру в натуре.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчета об оценке № 02/01/20, подготовленного ООО «НОК», стоимость предмета ипотеки составила 10044000  рублей. В связи с вышеизложенным, суд определили начальную продажную цену имущества согласно пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 8.035.200 рублей (10.044.000  х 80%).

С учетом того, что право залога установлено закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий  договора займа, суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 8 035 200 рублей, находящейся в собственности ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину  в размере 34 070 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта передачи денежных средств, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судом правильно учтено, что факт выдачи денежных средств подтвержден как расходным кассовым ордером, так и распиской ответчика.

Доказательств того, что фио не подписывала договор займа и договор залога, материалы дела не содержат и опровергаются выводами судебной экспертизы, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Правовые основания, установленные положениями ст.87 ГПК РФ,  для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы  не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

При рассмотрении спора встречных требований о признании недействительными договора займа и договора залога на основании положений ст.178 ГК РФ, как заключенных под влиянием заблуждения,  ответчик не заявляла и данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поэтому указание на наличие других договоров займа и залога, что, по мнению ответчика, является основанием к признанию недействительными договора займа ДЗ/ПЗК-0111/18 и договора залога ДЗИ/ПЗК-0111/18 от 10.10.2018 г., на основании положений ст.178 ГК РФ, не может быть принято во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло  отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░  2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1