Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5073/2021 ~ М-2237/2021 от 14.04.2021

Дело 2-5073/2021 154

24RS0041-01-2021-003183-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Подоляк Д.С.

рассмотрев исковое заявление ПАО СК РОСГОССТРАХ к Читашвили А5 о признании договора страхования недействительным

                     УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора страхования недействительным, т.к. она указала неверные сведения при страховании – используя автобус для извлечения прибыли, для регулярной перевозке граждан, в договоре страхования ответчик указал, что автобус использует для личных целей

Стороны не явились. Были извещены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (статьи 29, 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор страхования транспортного средства – автобуса, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Цель использования автобуса, как указано в разделе 2 на страхование, личная.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик является индивидуальным предпринимателем. Ей присвоен основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Ответчик поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, то есть, и на момент заключения договора страхования, и на момент обращения в суд с настоящим иском, ответчик являлась индивидуальным предпринимателем.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик указала вид коммерческой деятельности, как перевозка пассажиров.

В подтверждение факта коммерческого использования автобуса, суду представлено заявление в страховую компанию о возмещении убытков, где указано, что автобус в момент ДТП осуществлял посадку высадку пассажиров. На фото осмотра в момент ДТП автобуса зафиксирован номер маршрута (У) и сам маршрут – начальная и конечная остановки.

Установив изложенное, проанализировав вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая предмет договора страхования (имущество, используемое в коммерческой деятельности), наличие у ответчика, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, статуса индивидуального предпринимателя, экономический характер рассматриваемых правоотношений, суд полагает прийти к выводу, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Тот факт, что автобус был приобретен ответчиком, как физическим лицом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества. При этом вид застрахованного имущества и условия его страхования явно свидетельствуют о том, что оно использовалось не для личных, домашних, семейных нужд.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полагает передать дело по подсудности в арбитражный суд Красноярского края

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Передать дело по иску ПАО СК РОСГОССТРАХ к Читашвили А6 о признании договора страхования недействительным по подсудности в арбитражный суд Красноярского края.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий : Майко П.А.

Мотивированное определение изготовлено 6.7.2021 года