Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-573/2016;) ~ М-578/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     31 января 2017 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.М. к С.Е.Б. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Д.В.М. обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Из иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проводилось собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Истец указала, что собрание проведено в нарушение Жилищного кодекса РФ, поскольку итоги голосования не были доведены до собственников помещений, ей не был вручен бюллетень голосования, в связи с чем была лишена выбора способа управления жилым домом. Просит признать указанное решение недействительным.

    В судебное заседание Д.В.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Р.Э.В., исковые требования поддержал, пояснил что о проведении собрания его доверительница извещена не была, участия в голосовании не принимала, что является достаточным основанием для отмены оспариваемого собрания.

    Ответчик С.Е.Б., ее представитель, действующая на основании доверенности З.Н.С., исковые требования не признали, пояснили, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством.

    Представители третьих лиц: ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», ООО «Питкяранта-Сервис», МУП «Водоканал города Питкяранта», ООО «Центр дезинфекции г. Питкяранта», ООО «Петербургтеплоэнерго», ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ООО «Карельский ресурс», ИП Федоров П.В., ИП Зайцев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

    Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № С.Е.Б. в многоквартирном доме № по ул. <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00мин. во дворе дома для возможности очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, и в период с 12час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для возможности передачи решений собственников в установленный срок и в определенное место.

В повестку дня оспариваемого решения были включены следующие вопросы: 1) о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» с ДД.ММ.ГГГГ; 2) об обязании ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» прекратить управление домом и выставлять квитанции за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ; 3) о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья; 4) о создании товарищества собственников жилья «Парковая» и передачи многоквартирного дома по адресу: <адрес> управление ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ; 5) об утверждении устава товарищества собственников жилья «Парковая»; 6) о выборе в качестве уполномоченного лица, ответственного за регистрацию товарищества собственников жилья «Парковая»; 7) о внесении платы собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 6 312,75 кв.м., из них 5 323,4 кв.м. приняло участие, что составило 84,33 %. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проанализировав бюллетени голосования, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших 5 347,74 кв.м. или 67,31 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (5 347,74 кв.м. : 7 944,9 кв.м. (общая площадь дома согласно техническому паспорту) х 100), что свидетельствует о наличии кворума.

При этом суд признает недействительным бюллетень Е.М.Ю. (1/3 доли в праве собственности на квартиру №), поскольку за нее голосовала Е.Л.В., однако доверенности на принятие участия в голосовании в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ в материалы дела не представлено. По таким же основаниям недействительным суд признает бюллетень К.А.К. (квартира № так как собственником квартиры является Д.А.П., представительство голосующего не подтверждено. Бюллетень Ш.А.П. (квартира №) не может учитываться в подсчете голосов, поскольку по сведениям из ЕГРН собственниками квартиры значатся Ш.Г.М. и Т.В.В. Бюллетень М.Н.И. (квартира №) суд не учитывает, поскольку собственником квартиры являлся М.И.Н., который умер, однако доказательств, что М.Н.И. принял наследство суду не представлено. Бюллетень К.О.А. (квартира № недействителен, так как бюллетень заполняла К.В.В., однако доверенности на представительство не представлено. Голос К.Ю.А. (1/2 доли в праве собственности на квартиру №) не может быть учтен, поскольку от ее имени участвовала К.Н.Д. без доверенности.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Результаты голосования по первому, второму и седьмому вопросу повестки дня соответствуют указанным положениям закона, поскольку приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, однако решения по вопросам относительно создания ТСЖ, утверждения его устава и иных вопросов, связанных с данным способом управления (вопросы повестки дня 3, 4, 5, 6), вопреки протоколу оспариваемого собрания собственники помещений дома не приняли.

Согласно положениям статей 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ напрямую не регулирует порядок принятия решения иных вопросов, связанных с организацией ТСЖ, а именно не устанавливает число голосов собственников при которых решение считается принятым, суд полагает возможным в силу ч.1 ст.7 ЖК РФ применить аналогию закона, а именно ст. 135 и 136 кодекса к принятию решений по остальным вопросам по созданию ТСЖ (вопросы 3 и 6 повестки дня), то есть считать решение принятым, если за него проголосовало большинство собственников от общего числа.

Как следует из бюллетеней, принятых судом в качестве действительных, за создание ТСЖ и связанных с его организацией вопросам, проголосовали положительно собственники, чьи голоса составили 3 608,86 кв.м. или 45,42% от общего числа голосов собственников помещений в доме (3 608,86 : 7 944,94 х 100), в связи с чем решений по данным вопросам принято не было, поэтому исковые требования о признании решения общего собрания недействительным в части создания ТСЖ подлежат удовлетворению, по оспариванию решения общего собрания по первому, второму и седьмому вопросу повестки дня не подлежат, при этом суд учитывает следующее.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Обосновывая исковые требования, Д.В.М. указала, что не знала о проведении собрания, ей не направлялось сообщение о проведении собрания, итоги голосования не были доведены до собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлась сама истец, следует, что на период управления домом ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» собственники помещений указанного дома приняли решение о способе направления сообщений о проведении общего собрания путем вложения в почтовые ящики квартир такого сообщения, а также размещения сообщения на первых или вторых этажах в каждом подъезде дома. Кроме того, определили способ извещения собственников о результатах проведения общих собраний путем размещения такого сообщения на первых или вторых этажах в каждом подъезде.

Истцом не представлено доказательств, что инициатором собрания не размещалось сообщение о проведении собрания и его итоги указанным способом. Кроме того, из материалов дела видно, что Д.В.М. направлялось сообщение о проведении оспариваемого собрания, однако неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, доказательств о влиянии голоса Д.В.М. на принятие решения, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выбора способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья «Парковая» и передачи многоквартирного дома по адресу: <адрес> его управление с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении устава товарищества собственников жилья «Парковая», о выборе в качестве уполномоченного лица, ответственного за регистрацию товарищества собственников жилья «Парковая», недействительным.

    Взыскать с С.Е.Б. в пользу Д.В.М. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 03 февраля 2017 года.