Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5609/2010 от 01.10.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Найдина Г.В. Дело №33-5609/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Дюбенок Н.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Дюбенок Н.С. к МУЗ «Ухтинская городская больница № 1» об обязании произвести перерасчет заработной платы в период с 01.09.2007 г. по настоящее время, взыскании недополученной заработной платы за указанный период, компенсации морального вреда и обязании выплачивать заработную плату с учетом МРОТ с 01.06.2010 г. до его повышения отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюбенок Н.С. обратилась в суд с иском к МУЗ «Ухтинская городская больница № 1», администрации МО ГО «Ухта» об обязании произвести перерасчет заработной платы с 01.09.2007 года, взыскании недополученной заработной платы за указанный период, компенсации морального вреда, обязании выплачивать заработную плату с учетом МРОТ 4330 руб. до его повышения, указав, что в соответствии с трудовым законодательством заработная плата должна начисляться исходя из размера должностного оклада в размере, равном величине установленного законом минимального размера оплаты труда и умножением на тарифный коэффициент.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУЗ «УГБ № 1» Коваль О.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском.

Ответчик администрация МО ГО «Ухта», надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Дюбенок Н.С. работает в МУЗ «Ухтинская городская больница № 1» в качестве гардеробщика с 01 декабря 2005 года.

Истцу за выполнение трудовой функции установлен должностной оклад в размере ... руб., ежемесячно производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и учел пропуск истцом срока для обращения в суд.

Согласно положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и ее размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (11 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2007 года по 31 января 2010 года заявлено Дюбенок Н.С. в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела за оспариваемый период, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также правильным является вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы за последующие периоды.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с названной статьей тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Дюбенок Н.С., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ей заработной платы в спорный период является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюбенок Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи