Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2022 ~ М-172/2022 от 25.01.2022

    Дело № 2-972/2022

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Хомутове В.В., с участием истца Фуфыгиной Е.Г., ответчиков Богдановой Н.А., Богданова В.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Богданова Я.В.,

    15 марта 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуфыгиной ФИО7 к Богдановой ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    Установил:

    Фуфыгина Е.Г. обратилась в суд с иском к Богдановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в котором просит признать несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указывая в его обоснование, что она является правообладателем права собственности указанного объекта недвижимости, где несовершеннолетний ребенок ее дочери Богдановой Н.А. – ФИО3 продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства своей матери, тогда как он не проживает в спорном жилом помещении, жильем обеспечен по месту жительства отца, с которым он проживает, членом ее семьи не является.

    К участию в деле привлечен в качестве ответчика Богданов В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 20.12.2007г. рождения.

    В судебном заседании истец Фуфыгина Е.Г. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывала, что внук не является членом ее семьи, проживает по месту жительства своего отца. Брак между родителями ребенка расторгнут.

    Ответчик Богданова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Богданова Я.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, подтвердив факт проживания своего несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца.

    Ответчик Богданов В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Богданова Я.В., в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

    Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренным жилищных законодательством.

    Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3 и 3.1 Определения от 03 ноября 2006 г. № 455-О, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

    Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, ст. 20 ГК РФ признает место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

    В силу положений п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей, которые ответственны за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе, и на жилищные права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где она имеет регистрацию, постоянно проживая на данной площади. Также по данному адресу имеет регистрацию по месту своего жительства дочь истца - Богданова Н.А., вселенная в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

    Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире зарегистрирован внук истца, сын ее дочери ФИО2 – несовершеннолетний ФИО3 (л. д. 9).

    Ранее ФИО2 состояла в браке с ФИО4, прекращенном 10.05.2018г., в браке котором родился ребенок – сын ФИО3, 20.12.2007г. рождения.

    Отец несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Судом также установлено, что после расторжения брака Богданова В.В. и Богдановой Н.А. их несовершеннолетний сын ФИО3 остался постоянно зарегистрированным в спорной квартире совместно со своей матерью, членом семьи которой не перестал быть до настоящего времени, а отсутствие ведения совместного хозяйства с истцом не свидетельствует о том, что он утратил статус члена семьи собственника жилого помещения (истца ФИО1).

    Таким образом, несовершеннолетний Богданов Я.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире на законных основаниях, по месту жительства своей матери ФИО2 (одного из родителей). Местожительство несовершеннолетнего ребенка было выбрано в установленном законом порядке его родителями.

    Из объяснения истца ФИО1 следует, что после расторжения брака ФИО4 и ФИО2 ребенок стал проживать с отцом по его месту жительства, с этого времени в спорной квартире не проживает, в квартире отсутствуют какие-либо его вещи.

    В силу положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, п. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Таким образом, возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от такого права родителей (одного из родителей).

    Как ранее было указано судом, несовершеннолетний ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства матери Богдановой Н.А., соответственно приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства своего родителя. Закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. В данном случае мать несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 имеет регистрацию по данному адресу, право пользования спорным жилым помещением не утратила, а прекращение семейных отношений между родителями не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

    Поскольку право несовершеннолетнего ФИО3 производно от прав его матери – ФИО2, следовательно, его право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением в отношении несовершеннолетнего ФИО3 по основаниям, изложенным истцом, отказать.

    Доводы истца о том, что ответчиком Богдановым В.В. не было представлено соглашение сторон об определении места жительства ребенка, являются несостоятельными, поскольку закон не требует заключения такого соглашения в письменной форме, а из пояснений самого истца Фуфыгиной Е.Г. следует, что решение о регистрации ребенка по месту жительства его матери Богдановой Н.А. было принято с согласия обоих родителей, что свидетельствует о достижении такого соглашения в соответствии со ст. 65 СК РФ.

    Суд обращает внимание сторон, что в данном случае, при наличии спора между родителями о месте проживания ребенка, он подлежит разрешению в соответствии с требованиями семейного законодательства согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ, однако он не может быть разрешен путем признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, по иску лица, не являющегося его родителем.

    Доводы о том, что несовершеннолетним ФИО3 не производится оплата коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, будучи малолетним, он лишен возможности своими действиями осуществлять обязанности по внесению платы за жилье, а истец не лишен права требовать возмещения им уплаченных расходов за жилое помещение за ФИО3 с родителей несовершеннолетнего.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

    В удовлетворении исковых требований Фуфыгиной ФИО10 к Богдановой ФИО9, Богданову ФИО11, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21.03.2022г.