Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2013 (2-1031/2012;) ~ М-1024/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-49/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Адамович С.М. к Закрытому акционерному обществу «Карелводоканал», Бредихиной Н.И. об отмене технических условий, компенсации морального вреда, понуждении к выполнению работ и устранении препятствий,

установил

Истица является собственником <Адрес обезличен> Собственником кв. <Номер обезличен> является Бредихина Н.И.

Совместным имуществом многоквартирного дома являлась система водоснабжения, общий стояк которой располагался в подвале кв. <Номер обезличен>.

В июле 2012 г. Бредихина Н.И. стала производить какие-то земляные работы на своем участке, а в августе истица от участкового узнала, что Бредихина Н.И. проводит новую линию водопровода.

01.10.2012 г. истица от работников ЗАО «Карелводоканал» узнала о том, что они проводит подключение новой водопроводной ветки в кв. <Номер обезличен>

Указанную новую ветку Бредихина Н.И. проложила рядом со старой, в результате чего последняя была повреждена и произошел обрыв водопроводной трубы в подвальном помещении дома. Из-за этой аварии квартира истицы была отключена от водоснабжения.

Бредихина Н.И. не позволила истице попасть в подвал, расположенный под ее квартирой, причину аварии мог выяснить работник ООО А. Для устранения повреждения в водопроводной сети истице необходим доступ в подвальное помещение, где находятся внутридомовые инженерные сети, о чем истица сообщала Бредихиной Н.И. в претензии от 27.11.2012 г.

Истица считает, что Бредихина Н.И. нарушила ее права как собственника квартиры в нарушении положений ст. 36 ч.ч.1,2, с. 44 ЖК РФ и просить обязать Бредихину Н.И. не препятствовать доступу к общедомовому имуществу – внутридомовым инженерным сетям и водопроводному вводу, находящемуся в подвальном помещении квартиры <Номер обезличен>.

Впоследствии истица неоднократно изменяла и дополняла требования, в связи с чем определением суда от 29.04.2013 г. в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Карелводоканал», а окончательные требованияАдамович С.М. изложила в следующей редакции: просит признать технические условия на подключение к сетям водоснабжения квартиры <Адрес обезличен> от 20.11.2012 года <Номер обезличен> недействительными (незаконными) и обязать ЗАО «Карелводоканал» отменить их; обязать ЗАО «Карелводоканал» безвозмездно восстановить подачу коммунального ресурса (коммунальной услуги) холодного водоснабжения в квартиру <Адрес обезличен>, принадлежащей Адамович СМ., Уфимцевой А.В. и провести работы в соответствие со строительными и техническими нормами; взыскать с ЗАО «Карелводоканал» в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> рублей; обязать Бредихину Н.И. привести ранее эксплуатируемый ввод холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в соответствие со строительными нормами; обязать Бредихину Н.И. предоставить Адамович СМ. дубликат ключей для входа в подвал, расположенный под квартирой <Адрес обезличен> для обеспечения доступа к внутридомовой инженерной сети, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании Адамович С.М. требования поддержала. Указала, что между ней и М. и ответчицей сложились неприязненные отношения, поэтому возможности обсуждать возникающие в доме проблемы не имеется и все вопросы она вынуждена разрешать через суд, а также путем письменных уведомлений. Пояснила, что вода в ее квартиру поступала от трубы, которая идет от ввода, расположенного в подвале квартиры Бредихиной Н.И.Сама инженерная сеть проходит по земельному участку, находящемуся в собственности у Бредихиной Н.И. В каком состоянии находился ввод и трубы водоснабжения она не знает, поскольку допуска в подвал у нее нет. В 2010 году у нее замерзла труба и сын ее менял в подвале Бредихиной Н.И., но также не говорил о состоянии труб. Знает о том, что в 2011 году на вводе была авария, так как труба старая, Бредихина Н.И. ремонтировала, поставлена муфта. Участвовать в ремонте данного имущества ей не предлагали, в каком состоянии находится общее имущество она не интересовалась. О том, что Бредихина Н.И. начала проводить для себя новый водопровод знала, но никаких претензий на тот момент не предъявляла, поскольку М. ей сказал, что старый водопровод трогать не будут и она будет пользоваться им как и прежде.0 1.10 2012 г. Бредихина Н.И. подключила себе новый водопровод и стала им пользоваться, а по старому водопроводу вода поступала в квартиру вплоть до 25.10.2012 г., пока на вводе не произошла авария и ЗАО «Карелводоканал» не отключил подачу воды. Полагает, что все действия Бредихиной Н.И. направлены на то, чтобы лишить ее возможности пользоваться услугой водоснабжения, а затем и «выжить» из дома. Считает, что авария произошла с помощью М., поскольку мужчине не надо прилагать усилия к тому, чтобы повредить трубу в подвале. Впоследствии она стала выяснять правомерность проведения нового водопровода собственником кв. <Номер обезличен> и установила, что эти работы были проведены без надлежащим образом оформленных технических условий. Данный документ выдан Бредихиной Н.И. уже после проведения всех работ. Отметила, что собственник кв. <Номер обезличен> не предоставлял ей никаких документов, свидетельствующих о проводимых ею ремонтах на старом вводе, не сообщал о состоянии ввода и труб водоснабжения, а также не представил чеков, подтверждающих расходы на прокладку нового водопровода. Также не имеет никаких данных свидетельствующих о том, что проведенные Бредихиной Н.И. работы не соответствуют требованиям, которые затем были прописаны в техусловиях. Пояснила, что она не имеет денежных средств на проведение работ в доме, по сей день еще не рассчиталась за ремонт крыши. Поскольку Карелводоканал незаконно выдал Бредихиной Н.И. техусловия, то их следует отменить, после чего у Бредихиной Н.И. появится необходимость получать новые техусловия и все согласовывать с ней, как собственником кв.<Номер обезличен>. Поскольку Карелводоканал незаконно выдал Бредихиной Н.И. техусловия, произошла авария и отключение кв. <Номер обезличен> от услуги водоснабжения, то обязанность по прокладке нового водопровода от колодца до ее квартиры лежит на ресурсоснабжающей организации. Поскольку ввод в доме был поврежден ввиду незаконных действий Бредихиной Н.И., то она обязана восстановить его в прежнее состояние в соответствии со строительными нормами. По вине Карелводоканала как исполнителя услуги она лишена возможности пользоваться водой, соответственно, данный ответчик обязан компенсировать ей моральный вред. Поскольку в подвале кв. <Номер обезличен> расположен ввод, т.е. общее имущество дома, то Бредихина Н.И. обязана предоставить ей ключи от подвала. При этом не отрицает, что обе квартиры в доме имеют свои подвалы, с момента вселения каждый пользуется тем подвалом, который расположен под квартирой. Вход в подвалы из квартир, в подвал к Бредихиной Н.И. еще есть вход с о стороны ее земельного участка.

Представитель истицы Грацианов А.Н., действующий на основании доверенности, позицию Адамович С.М. поддержал. Указал, что по договору аренды ЗАО «Карелводоканалу» переданы все сети водоснабжения г. Сортавала. В силу положений ст. 124 ГК РФ указанные коммуникации являются сложной вещью, и рассматривать водопроводную ветку, которая подает воду в дом, где живет истица отдельно от всей системы нельзя. Кроме того, истица является потребителем услуги водоснабжения, а исполнителем услуги – Карелводоканал. Поскольку по вине данной организации прекращена подача воды в квартиру истицы, то исполнитель услуги обязан устранить данный недостаток путем возведения нового водопровода в соответствии со строительными и техническими нормами. Поскольку в данной организации работают специалисты, то какие образом будут проводить данные работы, определят сами. Соответственно, как потребитель услуги Адамович С.М. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку с 25.10.2012 г. в ее квартире отключена вода, в связи с чем, она испытывает бытовые неудобства. Поскольку авария на трубе в подвале Бредихиной Н.И. произошла ввиду проведения ею работ без согласования с Адамович С.М., то данный ответчик обязан восстановить данную трубу в прежнее состояние в соответствии с техническими и строительными нормами. Как потребитель ресурса истица в соответствии с законом о защите прав потребителей имеет право на компенсацию морального вреда от причинителя вреда.

Третье лицо на стороне истице, не заявляющее самостоятельные требования, Уфимцева А.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «Карелводоканал» Сизов А.Б., действующий на основании доверенности, требования истицы не признал. Не отрицает, что технические условия на обустройство нового водопровода Бредихиной Н.И. были выданы после проведения ею работ, за что специалист предприятия понес дисциплинарную ответственность. Между тем полагает, что причинно-следственной связи между выданными техническими условиями и отсутствием воды в квартире истицы не имеется. Из материалов дела следует, что работы по обустройству отдельной ветки водопровода Бредихиной Н.И. уже выполнены; 01.10.2013 г. квартира была подключена к системе водоснабжения по новой ветке, при этом из заключения эксперта следует, что данная врезка не могла послужить причиной аварии 25.10.2012 г. До 01.10.2012 г. Бредихина Н.И. и Адамович С.М. пользовались водой, поступающей в квартиры по старому водопроводу. Авария на вводе произошла 25.10.2013 г. ввиду того, что износ труб составляет 100 процентов, механических повреждений на трубе не обнаружено. Кроме того, водопроводная ветка, питающая только <Адрес обезличен> не находится на балансе предприятия, граница ответственности предприятия заканчивается колодцем на инженерной сети, куда подключена водопроводная сеть жилого дома. Отметил, что истица не обращалась на предприятие за выдачей ей технических условий, доводы истицы о том, что проведение водопровода в ее квартиру возможно только по участку Бредихиной Н.И. ничем не подтверждены. Какого-либо обременения земельного участка, принадлежащего Бредихиной Н.И. для их предприятия не установлено, так как на данном участке отсутствуют инженерные сети, относящиеся к единой коммунальной системе водоснабжения города.

Бредихина Н.И. в суд не явилась, извещена своевременно.

Представитель Бредихиной Н.И. Кораблева Т.В., действующая на основании доверенности, требования Адамович С.М. не признала. Указала, что Адамович С.М. на протяжении длительного времени никакого участия в содержании общего имущества жилого дома – инженерной сети водопровода не принимала. Данный ввод действительно расположен в подвале квартиры Бредихиной Н.И., инженерная сеть проходит по земельному участку, принадлежащего Бредихиной Н.И.Такой же подвал имеется им в квартире истицы. С момента вселения ими определен порядок пользования данными помещениями. Никогда Адамович С.М. не заявляла о своей надобности посещения подвала в квартире Бредихиной Н.И. Обслуживание ввода осуществлялось собственником кв. <Номер обезличен>, о чем свидетельствует устранение последствий аварии на воде в 2011 году, когда была установлена муфта на ввод. Поскольку с 1986 года никаких серьезных работ на вводе собственники не делали, Бредихина Н.И. понимала, что установка муфты является временной мерой и необходимо проводить новый водопровод. К сожалению, предложения к истице о прокладке нового водопровода носили устный характер; о том, что такие работы проводятся, истица знала, и самоустранилась от них, поскольку ее устроило то, что она будет пользоваться прежним водопроводом. После подключения квартиры Бредихиной Н.И. к водоснабжению по новому водопроводу, Бредихина Н.И. в письменном виде поставила об этом в известность истицу, предупредив, что старая линия находится в аварийном состоянии и в случае ее прорыва квартира истицы может быть отключена от системы водоснабжения. Также Бредихина Н.И. напомнила истице о необходимости содержать данное имущество в надлежащем состоянии. Таким образом, Бредихина Н.И. совершила действия по отказу от собственности. Во время проведения работ и после врезки 01.10.2012 г., когда была запитана новая ветка, старый водопровод исправно функционировал вплоть до 25.10.2012 г., когда на вводе произошла авария в результате коррозии металла и истончения стенок подводящей трубы. Устранением последствий аварии занималась опять же Бредихина Н.И.Также пояснила, что никаких препятствий для доступа к вводу в случае такой необходимости у истицы не имеется. В 2010 году истица имела возможность беспрепятственно провести работы непосредственно в подвале под квартирой <Номер обезличен> по замене трубы холодного водоснабжения на разводке в квартиру <Номер обезличен>; приглашала для осмотра ввода специалистов. А вот предложений относительно своего участия в устранении последствий аварии 2011 года, а также по замене старой инженерной сети от истицы не поступало. На сегодняшний момент в подвале, которым пользуется Бредихина Н.И. фактически отсутствует общее имущество многоквартирного дома.

Представитель Администрации Сортавальского городского поселения Иванова А.А., действующая на основании доверенности, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Часть водопровода, который питает водой только дом истца и ответчика на балансе Карелводоканала не находится и пока он был действующим относился к общему имуществу дома. Поскольку собственники квартир в доме не достигли никакого соглашения о порядке ремонта и содержания данного имущества, Бредихина Н.И. на свои денежные средства провела отдельный водопровод в свою квартиру. Достаточных данных о том, что указанные работы явились причиной отсутствия воды в квартире истицы, не имеется, поскольку первоочередной причиной аварии 25.10.2012 г. является полная изношенность водопроводных сетей. Кроме того, в период проведения работ и после подключения новой сети, водоснабжение в доме было. Признание не законными технических условий не восстановит нарушенное право истицы. Отметила, что в настоящее время общее имущество жилого дома в подвале квартиры Бредихиной Н.И. отсутствует.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Адамович С.М. и УфимцеваА.Н. являются собственниками <Адрес обезличен> в данном доме является Бредихина Н.И. Договор с управляющей (обслуживающей) организацией собственниками квартир в доме не заключен. Дом является двухквартирным, согласно данным из технического паспорта (инвентарный номер <Номер обезличен>) введен в эксплуатацию в 1987 году. Также из технического паспорта на жилой дом следует, что в доме имеется подвальное помещение, оборудованное входами из квартир. При этом оба подвала изолированы друг от друга. Из пояснений сторон по делу следует, что с момента заселения в квартиры между проживающими сложился порядок пользования указанными подвальными помещениями – жильцы квартир пользуются тем подвальным помещением, который располагается непосредственно под их квартирой.

Между тем, материалами дела установлено, что в подвальном помещении, находящемся в квартире Бредихиной Н.И. расположен ввод холодного водоснабжения, через который поступает вода как в квартиру истицы, так и в квартиру Бредихиной Н.И..Сама инженерная сеть проходит через земельный участок, принадлежащий Бредихиной Н.И.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности между ЗАО «Карелводоканал» и Абонентом (индивидуальный жилищный фонд <Адрес обезличен> границы балансовой принадлежности устанавливаются по водоснабжению от входного фланца запорной арматуры в точке подключения в водопроводном колодце ВК-1 в соответствии с представленной схемой. Из данной схемы следует, что участки 2,3 от входного фланца запорной арматуры в точке подключения до ввода в дом, который расположен в подвале являются балансовой принадлежностью Абонента. Таким образом, в силу требований ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ участки 2 и 3 инженерной сети водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартином доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу требований ст. 39 ЖК РФ обязанность по содержанию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в границах балансовой принадлежности лежит на собственниках квартир Адамович С.М., Уфимцевой А.Н. и Бредихиной Н.И.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате длительной эксплуатации инженерного оборудования холодного водоснабжения указанная система в пределах балансовой ответственности Абонента (собственников <Адрес обезличен>) пришла в негодность. Указанное обстоятельство подтверждается фактом аварии на вводе, расположенном в подвале кв. <Номер обезличен> в 2011 году, когда собственник данной квартиры в качестве временной меры для поддержания системы в рабочем состоянии, укрепил ввод с помощью «хомута». Кроме того, факт ненадлежащего состояния данной системы подтверждается и Актом А. от 09.11.2012 г., а также заключением эксперта <Номер обезличен>

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Истицей не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об ее участии в содержании данного имущества и устранении аварийных ситуаций, обеспечении имущества в надлежащем техническом состоянии. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ по вопросы, связанные с обслуживанием общего имущества дома могут быть разрешены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и путем проведения заочного голосования. Истица, возражая относительно действий собственника кв. <Номер обезличен>, ссылается в ответе на возражения по вновь заявленным требованиям на положения данной статьи, в то время как инициатива проведения такого собрания могла исходить и от самой истицы, если она была заинтересована в участии по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Документы, представленные в материалы дела, а также пояснения сторон, позволяют суду сделать вывод о том, что на протяжении нескольких лет между собственниками квартир в жилом доме <Адрес обезличен> сложились отношения, не позволяющие разрешать проблемные вопросы, возникающие в связи с эксплуатацией дома, путем взаимных переговоров, обсуждений и принятия обоюдных решений. При таких обстоятельствах суд находит, что действия собственника кв. <Номер обезличен> по проведению новой инженерной сети системы водоснабжения в сложившейся ситуации можно квалифицировать как самозащиту гражданских прав, а впоследствии – как отказ от собственности на общее имущество. При этом, в соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо могут отказаться от права собственности на принадлежащее им имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить на него какие-либо права. Из смысла данной нормы следует, что воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.

Ст. 1 ч. 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Из пояснений истицы следует, что о начале земляных работ на участке Бредихиной Н.И.и о прокладке новой линии водопровода в кв. <Номер обезличен> она была уведомлена в августе 2012 года гражданским супругом Бредихиной Н.И.При этом, истица указала, что положение при котором старый водопровод будет функционировать в прежнем режиме и запитывать ресурсом только кв. <Номер обезличен>, как пояснил ей собственник кв. <Номер обезличен>, ее устраивал. Свое же несогласие с действиями собственника кв. <Номер обезличен> истица стала выражать после получения уведомления от 18.10.2012 г., в котором собственник кв. <Номер обезличен> предлагал истице решать вопрос о ремонте старой линии водопровода либо постройке новой.

В соответствии с п.п. 9 и 11 Правил определения предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83 (далее Правила) выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы и если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Согласно п. 17 Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В силу требований п. 13 Правил возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что 20.11.2012 г. ЗАО «Карелводоканал» выдало Бредихиной Н.И. технические условия на подключение к сетям водоснабжения <Адрес обезличен> Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства указанные технические условия были выданы Бредихиной Н.И. после того, как работы по прокладке нового водопровода были выполнены собственником кв. <Номер обезличен>. Указанное обстоятельство установлено и проведенной прокуратурой Республики Карелия проверкой по заявлению Адамович С.М. (ответ от 11.03.2013 г. <Номер обезличен>).В ходе данной проверки прокуратурой было также установлено, что Бредихина Н.И. осуществила подключение к централизованному водопроводу без разрешительной документации и получения технических условий, однако меры прокурорского реагирования не применялись, поскольку органы прокуратуры не осуществляют надзор за гражданами.

Адамович С.М. просит признать выданные Бредихиной Н.И. технические условия на подключение к сетям водоснабжения незаконными и отменить их. Способы защиты гражданских прав изложенные в ст. 12 ГК РФ направлены на то, чтобы нарушенное право гражданина, при применении перечисленных способов, было восстановлено. При разрешении требования Адамович С.М. о признании незаконными технических условий и их отмене, суд находит, что избранный истицей способ защиты не восстановит ее нарушенное право пользования ресурсом водоснабжения, поскольку работы по подключению к сетям водоснабжения новой ветки водопровода проведены фактически и у ресурсоснабжающей организации претензии относительно выполненных работ отсутствуют. Также судом не установлено наличие претензий по данным работам со стороны Администрации МО «Сортавальское городское поселение».На сегодняшний момент выданные Бредихиной Н.И. технические условия утратили свое юридическое значение, поскольку, как было указано выше, работы по подключению к сетям водоснабжения исполнены фактически.

Также суд считает, что требование к ЗАО «Карелводоканал» о безвозмездном восстановлении подачи коммунального ресурса (коммунальной услуги) холодного водоснабжения в квартиру <Адрес обезличен> с проведением работы в соответствие со строительными и техническими нормами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как было указано выше, внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения в границах балансовой принадлежности является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по ее содержанию и ремонту лежит на собственниках жилых помещений. Судом не установлено, что причиной отсутствия в квартире истицы ресурса водоснабжения является выдача ЗАО «Карелводоканал» технических условий Бредихиной Н.И. после того, как было осуществлено подключение к сетям водоснабжения. Из материалов дела следует, что подключение квартиры Бредихиной Н.И. к сетям водоснабжения осуществлено 01.10.2012 года, что следует Акта <Номер обезличен> от 26.09.2012 г., а авария на вводе, расположенном в подвале квартиры Бредихиной Н.И. произошла 25.10.2012 г.До этого момента истица претензий относительно поступления в ее квартиру ресурса водоснабжения по ранее действовавшему водопроводу не имела. При этом, согласно данным из проведенной прокуратурой Республики Карелия, механических повреждений на сети, расположенной в подвальном помещении Бредихиной Н.И. не обнаружено, в связи с чем доводы истицы о том, что данная авария была специально спровоцирована собственником квартиры <Номер обезличен> суд находит надуманными. Кроме того, из представленных истицей фотографий ( л.д. 13) следует, что авария на сетях 25.10.2012 г. произошла в месте, расположенном чуть выше места, на котором в 2011 году собственник квартиры <Номер обезличен> установил временную муфту, устраняя протечку воды. После данной временной меры собственники квартир в доме не предприняли взаимных действий, направленных на проведение работ по ремонту общего имущества. Кроме того, из Акта обследования ввода холодной воды от 09.11.2012 г., проведенного по инициативе Адамович С.М. специалистом ООО А. следует, что протечка 25.10.2012 г. произошла из-за коррозии металла и истончения стенок подводящей трубы. Аналогичную причину аварии, как первоочередную, указал и в своем заключении № 07-02-22/13 эксперт, который проводил экспертизу на основании определения суда. Также судом не установлено, что проведением новой линии водопровода в <Номер обезличен> жилого дома осуществляли непосредственно работники ЗАО «Карелводоканал».Согласно заключения эксперта врезка новой линии водопровода не является причиной аварии на вводе ( ответ № 7).Таких обстоятельств не установлено и в ходе проведения прокурорской проверки. Соответственно, оснований для компенсации заявленного морального вреда суд не усматривает, поскольку, во-первых, вины ЗАО «Карелводоканал» в отсутствии ресурса водоснабжения в квартире истицы не установлено, во-вторых, восстановление подачи данного ресурса возможно путем замены внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в границах балансовой принадлежности Абонента, а, в-третьих, при установленных судом обстоятельствах ссылка представителя истицы на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не является обоснованной.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> следует, что «старую линию водопровода использовать нельзя, ввиду 100% износа сетей», старая водопроводная ветка «реанимации» не подлежит. Аналогичное заключение дано и специалистом ООО А. в акте от 09.11.2012 г., а именно: необходимо заменить подводящую трубу от колодца водоснабжения до подвала. Таким образом, специалисты приходят к выводу о невозможности использования старого водопровода для получения коммунального ресурса. Согласно заключения эксперта первоочередной причиной аварии 25.10.2012 года является полный износ наружных и внешних сетей водоснабжения в жилом доме, в результате чего работы по прокладке новой линии водопровода ускорили наступление аварийного случая. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответственность за аварию на сетях 25.10.2012 г. и, как следствие, устранение наступивших последствий, следует возложить только на собственника кв. <Номер обезличен> не имеется. При этом суд учитывает, что и в процессе производства работ собственником кв. <Номер обезличен> и после врезки, осуществленной 01.10.2012 г. старые наружные и водопроводные сети функционировали в нормальном режиме. Кроме того, поскольку истицей заявляется требование о совершении определенных действий, то такое требование должно быть конкретным и, по мнению суда, конкретизировано по видам работ из Технических условий на подключение к сетям водоснабжении кв. <Номер обезличен> о необходимости получения которых указано в экспертном заключении, в ответе ЗАО «Карелводоканал» от 23.05.2013 г. <Номер обезличен>, и на что дважды внимание истицы обращал суд. Тем не менее, истец никаких мер, направленных на получение данного документа не осуществил. При таких обстоятельствах суд находит, что требование истицы о приведении ранее эксплуатируемого ввода холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в соответствие со строительными нормами является необоснованным и нецелесообразным, тем более, что в экспертном заключении указан один из самых доступных в сложившейся ситуации способ восстановления нарушенного права истицы, которым она не воспользовалась.

Как было указано выше, судом установлено, что в подвальном помещении кв. <Номер обезличен> располагается ввод холодного водоснабжения жилого дома, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, судом также установлено, что с момента вселения в указанный жилой дом у жильцов сложился определенный порядок пользования подвальными помещениями под своими квартирами. Истица, заявляя требование к Бредихиной Н.И. о предоставлении ключей от подвального помещения для доступа к внутридомовой инженерной сети, указывает, что в течении нескольких лет она лишена возможности такого доступа. Вместе с тем, как следует из ее же пояснений, в 2010 году ею проводились работы на вводе холодного водоснабжения по замене трубы, подводящей коммунальный ресурс в ее квартиру, а в ходе судебного разбирательства указанный ввод обследовался специалистами, приглашенными истицей с фотографированием общего имущества многоквартирного дома. Доводы истицы о том, что собственник кв. <Номер обезличен> наложил для истицы запрет на посещения подвального помещения при наличии такой необходимости, ничем не подтверждены. Таким образом, убедительных доводов, свидетельствующих о наличии у истицы препятствий для осуществления необходимых работ на вводе холодного водоснабжения со стороны собственника кв. <Номер обезличен> суду не представлено. При этом суд также учитывает пояснения истицы о том, что она никогда не интересовалась техническим состоянием указанного имущества, зная о том, что в 2011 году собственник кв. <Номер обезличен> устранял аварию на вводе путем установления временной муфты.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Анализ п. 1 ст. 290 ГК, п. 1 ст. 36 ЖК РФ позволяет установить, что основной критерий, позволяющий отнести помещения к общему имуществу, состоит в том, что помещения должны быть расположены за пределами квартир и предназначены для обслуживания дома.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О сформулирован такой признак общего имущества, как отсутствие у него самостоятельного назначения. В то же время нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами - самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Та же мысль содержится в Постановлении Конституционного Суда от 28 мая 2010 г. N 12-П, где правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами.

Из технического паспорта на двухквартирный дом по адресу <Адрес обезличен> следует, что обе квартиры оборудованы изолированными подвальными помещениями, в которых располагается имущество, используемое для каждой квартиры отдельно (вспомогательное помещение, ванная, коридор). Именно поэтому между собственниками квартир и сложился порядок пользования подвальными помещениями под каждой квартирой индивидуально. Согласно данным из Свидетельств о регистрации права собственности на жилые помещения и исходя из данных о площади всех помещений в каждой квартире, в площадь квартир, которые принадлежат на праве собственности Бредихиной Н.И. (кв. <Номер обезличен>), Адамович С.М., Уфимцевой А.В. (кв. <Номер обезличен>), включены и подвалы.

Таким образом, в силу особенностей архитектурного проекта дома, подвальное помещение кв. <Номер обезличен> не предназначено для обслуживания иных помещений, кроме квартиры Бредихиной Н.И., используется только собственником кв. <Номер обезличен> и расположено на принадлежащем ей земельном участке, и в настоящий момент не содержит общедомовых инженерных сетей и коммуникаций, в связи с чем, данное подвальное помещение не может быть признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен>. Обременение права Бредихиной Н.И. не зарегистрировано, соответственно, требования истицы о предоставлении дубликата ключей от подвала, принадлежащего собственнику кв. <Номер обезличен> для обеспечения доступа в данное помещение удовлетворению не подлежит, при том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствий в случаях необходимости проведения истицей ремонтных работ, истицей не представлено.

Согласно положениям ст. 196 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований и оснований выхода за их пределы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истица не лишена права на избрание иного способа защиты своего права с целью его восстановлении и обращения в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил

Требования Адамович С.М. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2013 года.

Копия верна.Судья Летунова В.Н.