Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2012 (2-1063/2011;) ~ Материалы дела от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании переноса забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просила обязать ФИО3, ФИО2 перенести смежный с ее участком забор по линии, соединяющей точку № с координатами №, мотивируя тем, что решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена кадастровая ошибка местоположения границ земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>. Эти же решением установлены новые координаты границ указанного земельного участка. Вместе с тем, забор, выстроенный ответчиками по границе смежного с ней земельного участка площадью № кв.м. до настоящего расположен на принадлежащем ей земельном участке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что смежный забор был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, и ни кем не переносился.

Ответчики возражали против иска, просили отказать в удовлетворении, суду пояснили, что ими был установлен новый забор на месте старого в ДД.ММ.ГГГГ году, примерно в октябре, после заключения мирового соглашения с ФИО1 и его утверждением определением Озерского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Они, таким образом, исполнили мировое соглашение. С тех пор забор никем не переносился.

Выслушав истца, ответчиков, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом истец ФИО1 имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактической площадью № кв.м., собственниками смежного земельного участка по этому же адресу, площадью № кв.м. являются ответчики ФИО3 и ФИО2

Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, принадлежавшего ранее сторонам в равных долях (по № доли у истца и у ответчиков), при этом раздел дома произведен по его капитальной стене.

Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого смежный забор подлежит переносу на ранее установленные границы. Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что установленная ширина участка ФИО1 измеряется от разделяющей капитальной стены жилого дома. Таким образом, смежная граница между участками сторон проходит по капитальной стене жилого дома, которая находится на стороне ФИО1

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исправления кадастровой ошибки в государственный кадастровый учет были внесены сведения о прохождении спорной границы в соответствующих координатах.

После проведенного выездного судебного заседания и осмотра на месте допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что в действительности существующий забор на границе участков истца и ответчиков отстоит от установленной решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границы в среднем <данные изъяты> в сторону участка ФИО1, в остальной части участка забора соответствует определенным границам.

При этом он считает, что столь незначительное расхождение объясняется существующими объективно погрешностями произведенных измерений и в своем письменном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с площадями, имеющихся земельных участков сторон предельно допустимая погрешность, определенная существующими методиками и программным обеспечением кадастровой деятельности № лицензионное соглашение № по участку ФИО1 составляет № кв.м., а по участку ФИО7 № кв.м. при этом имеющиеся вышеуказанные расхождения в положении забора значительно меньше указанных площадей и поэтому могут не приниматься во внимание. Фактически существующее отступление от границы в сторону земельного участка ФИО1 в т. № по площади составляет № кв.м. и допущенное пересечение границ земельных участков с границей земельных участков по координатам, находятся в пределах предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков.

Суд соглашается с заключением специалиста, поскольку оно подтверждено соответствующими исследованиями и расчетами с приведением формул и методик, позволяющих достоверно определить существенные для дела обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не приведено и не представлено суду доказательств, подтверждающих ее исковое требование о нарушении права собственника.

Приводимые доводы о ненадлежащем местоположении забора не могут быть приняты судом, поскольку столь незначительное, практически ничтожное (5 см.) отступление от установленных границ между точками № в пределах квадратической погрешности приведенных измерений не нарушает прав истца по смыслу, придаваемому им законом, с учетом достоверно установленного судом обстоятельства о неизменности местоположения забора с ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Озёрский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кириллова Н.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>