Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4183/2013 ~ М-2966/2013 от 12.07.2013

дело № 2-4183/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курковой Е.Ю. к Барановой Л.М., Прошляковой С.Д., Климовой Н.Д., Каулину М.В. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 27,1 инв. №:066-20484/5,50:13:0070202:493, лит. А1, адрес: <адрес>; признать недействительными: запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия 50-АДN 780217; восстановить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на указанный жилой дом назначение: жилое, общая площадь 75,1 кв.м., инв. №:066-20484, лит. А-А1, а-а1-а2-аЗ по указанному адресу; определить доли в праве участников долевой собственности: ФИО3 - доля в праве 143/1000; ФИО4 - доля в праве 41/200; ФИО5 - доля в праве 41/200; ФИО6 - доля в праве 16/100; ФИО2 - доля в праве 286/1000.

В обоснование иска указано, что истица на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 143/1000 доли в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, общая площадь 75,1 кв.м, инв. №:066-20484, лит. А-А1, а-а1-а2-аЗ, адрес объекта: <адрес> 0,143 доли на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированная доля истца - 286/1000; ответчики – сособственники по дому- ФИО3 - 143/1000 доли, ФИО4 - 41/200 доли, ФИО5 – 41/200 доли, ФИО6 - 16/100 доли; решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли ФИО3 по ее иску; право общей долевой собственности ФИО3 с одной стороны и ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10 с другой стороны на указанный жилой дом прекращено, перераспределены доли оставшихся участников общей долевой собственности; истица в качестве ответчика к участию в деле не привлекалась, в связи с чем принятое решение нарушает ее права собственника; просит восстановить положение, действовавшее до указанного решения суда, определив доли всех участников общей долевой собственности в порядке, указанным в иске.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени слушания дела извещена через представителя по доверенности с полным объемом полномочий ФИО11, принимавшего участие в досудебной подготовке (л.д.1).

Ответчики Прошлякова С.Д. и Климова Н.Д. в судебном заседании оставили вопрос о разрешении иска на усмотрение суда, пояснили, что спор в отношении помещений жилого дома возник между сособственниками Курковой Е.Ю. и Барановой Л.М.; это новые лица в их доме; сами они (Прошлякова С.Д. и Климова Н.Д.) в этом доме всю жизнь; их права не нарушаются до тех пор, пока не затрагиваются помещения, которые находятся в их использовании; в судебном заседании по иску Барановой Л.М. о выделе доли они не стали принимать участие, так как по иску были заявлены к выделу те помещения, которые расположены в части дома, не имеющего отношения к ним; так же ответчицы пояснили, что все сособственники знают о слушании дела, причины их неявки им не известны; имеется информация, что Куркова и Баранова намерены выкупить земельный участок у Каулина М.В.

Ответчики Баранова Л.М., Каулин М.В. в суд не явились, о слушании дела извещены, отзыва на иск не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Порядок отмены и изменения принятого судом акта установлен нормами ГПК РФ.

Способы защиты права перечислены в ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты является правом обратившегося лица.

При рассмотрении данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 18:11.2011, № истица ФИО2 является собственником 143/1000 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 75,1 кв.м в составе строений лит. А-А1, а-а1-а2-аЗ по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда от 10.01.2012 удовлетворены исковые требования Курковой о признании права собственности на 0,143 доли указанного жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2012 за истицей зарегистрировано 286/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ответчики – сособственники по дому.

Решением Пушкинского городского суда МО от 10.06.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, Администрации городского Пушкино Пушкинского муниципального района МО.

Судом с учетом устраненной описки постановлено: выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, в составе помещений: в основном строении лит «А1» №,8 кв.м., №,4 кв.м., №,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, установить доли оставшихся сособственников: ФИО6 - 0,187, ФИО9 – 0,167, ФИО4 – 0,239, ФИО5 – 0,239.

Право собственности ФИО3 на выделенную часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРП 28.112.2012 года.

ФИО2 в качестве участника процесса не привлекалась, с решением суда не согласна.

В восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта ФИО2 отказано, внимание заявительницы судебными инстанциями обращено на отсутствие преюдициального значения для нее как лица, не принимавшего участие в деле, состоявшегося судебного решения.

Оценив представленные суду доказательства, доводы иска, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из материалов дела, все доводы иска в обоснование заявленных требований сводятся к несогласию с состоявшимся судебным решением по варианту выдела доли ответчицы Барановой Л.М.

В обоснование своих нарушенных прав истица указывает на следующее: выдел доли Барановой Л.М. без привлечения к участию в деле участника долевой собственности Курковой Е.Ю. противоречит п. 2 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, выделом доли Барановой Л.М. был причинен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению жилого дома и нарушено право Курковой Е.Ю. на возможность пользования частью дома, соразмерной ее доле в праве 286/1000; в результате выдела доли Барановой Л.М., Куркова Е.Ю. была лишена единственного входа в занимаемые ее семьей помещения в доме, существовавшего на момент выдела доли Барановой Л.М., стало невозможным использование помещений, занимаемых по фактическому пользованию участником долевой собственности Курковой Е.Ю., Барановой Л.М. была передана часть жилого дома, превышающая по размеру ее долю, при этом денежная компенсация в пользу участника долевой собственности Курковой Ё.Ю. не взыскана; Барановой Л.М. переданы помещения, которые имеют наибольшую ценность в использовании; выдел Барановой Л.М. указанных в решении помещений большей экономической ценности при меньшем размере ее доли также противоречит ст. 252 ГК РФ.

Однако указанные обстоятельства в контексте положений ст.12 ГК РФ не позволяют истице в порядке самостоятельного обращения с исковыми требованиями о восстановлении нарушенного права отменить вступившее в законную силу решение суда и вернуть стороны по делу в первоначальное положение, о чем фактически просит Куркова Е.Ю. по данному делу.

Как неоднократно указывалось в принятых по обращениям Курковой Е.Ю. судебных актах, она не лишена возможности защитить свои права собственника, избрав надлежащий способ защиты, поскольку преюдициального значения для нее как лица, не принимавшего участие в деле, состоявшееся судебное решение о выделе доли Барановой Л.М. не имеет.

Право на уточнение иска, которое было разъяснено судом в стадии досудебной подготовки, сторона истца не реализовала.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности Барановой Л.М. на часть жилого дома, зарегистрированную на основании вступившего в силу решения суда, о признании недействительной записи в ЕГРП о праве Барановой Л.М. и свидетельство о государственной регистрации этого права от 28.12.2012 г., восстановлении права общей долевой собственности не имеется.

В связи с отказом в основных требованиях, производные требования об определении долей в праве участников общей долевой собственности так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01.10.2013 г.

Судья