Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2013 (2-4154/2012;) ~ М-3735/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-109/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Фарраховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутолина ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Бутолин И.В. ( далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», ( далее – ООО « Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 105674,00 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ООО « Росгосстрах» не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме. Также просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб.; расходы, связанные с услугами представителя в размере 10000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313,48 руб.

Из искового заявления усматривается, что 05.09.2011 г. в 20.28 час. на <адрес>, напротив <адрес> в результате действий водителя Дектеревой Т.С., следовавшей на автомобиле FIAT PUNTO государственный регистрационный знак ( далее - г/н) С184КО/18, которая при движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ( далее – т/с) DAEWOO NEXIA <номер>, под управлением истца и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль DAEWOO NEXIA отбросило на автомобиль ВАЗ-21144 <номер>, под управлением Кощеева О.В. Автомобилю DAEWOO NEXIA <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля FIAT PUNTO <номер> Дектяревой Т.С. при использовании транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон № ФЗ-40) на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах». Потерпевший Бутолин И.В., действуя в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 г. ( далее – Правила ОСАГО) обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) с заявлением о страховой выплате за поврежденный автомобиль, однако в выплате ему было отказано.

Представитель истца Бутолина И.В.- Сутыгин Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО « Росгосстрах» поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что экспертное заключение в полной мере описывает обстоятельства ДТП и подтверждает факт того, что автомобиль DAEWOO NEXIA на момент столкновения с автомобилем FIAT PUNTO и автомобилем ВАЗ-21144 находился в пределах третьей полосе движения и помех для движения автомобиля FIAT PUNTO не создавал. Дектярева должна была соблюдать дистанцию и при наличии разметки двигаться строго по своей полосе для движения, соблюдая при этом и боковой интервал.

Истец Бутолин И.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что он двигался на автомобиле DAEWOO NEXIA <номер>, двигался по третьей полосе для движения. На улице было пасмурно, время вечернее и освещение городское. Проезжая часть хорошо просматривалась, полосы для движения были хорошо видны. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч. На переднем пассажирском сидении находилась Цыпленкова. Впереди двигался автомобиль ВАЗ-21144 <номер>, ближе к четвертой полосе, по бокам также были машины. Водитель впереди начал тормозить, он это понял по световым сигналам, расстояние было достаточное и он затормозил, как только его машина остановилась произошел удар, в его автомобиль въехал автомобиль FIAT PUNTO. При ударе его машину начало разворачивать, он задел впереди стоящую машину бампером. При ударе в его машине сидение откинуло, он не смог достать до педали и тормозил ручником, машину отнесло от места ДТП. Работники ГИБДД приехали через пару часов, составили схему, через некоторое время как они приехали была другая авария с автомобилем FIAT PUNTO, в связи с чем схема составлялась работниками ГИБДД со слов. Перед аварией он полосу для движения не менял. У его автомобиля был поврежден задний бампер, багажник посередине, у автомобиля FIAT PUNTO повреждена левая передняя часть. После второго ДТП автомобиль FIAT PUNTO развернуло почти на 90 градусов.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» Торопов И.Л., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что в действиях водителя FIAT PUNTO нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации( далее – ПДД РФ) нет. Представительские расходы носят завышенный характер. Представил в суд письменные возражения на иск, согласно которых указал, что ДТП произошло с участием т/с FIAT PUNTO <номер> ( водитель Дектерева Т.С.), ВАЗ-21144 <номер> ( водитель Кощеев О.В.), DAEWOO NEXIA <номер> ( водитель Бутолин И.В.) и ВАЗ-2109 <номер> ( водитель Журенков Д.В.). Из документов ГИБДД следует, что водитель Дектерева Т.С. нарушила п. 9.7 и 9.10 ПДД РФ, водитель Журенков Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем невозможно установить степень вины водителя Дектеревой Т.С. в причинении вреда автомобилю DAEWOO NEXIA <номер>. Полагает, что стоимость услуг по оплате представителя чрезмерно завышена.

Третье лицо Дектерева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Дектерева Т.С. суду пояснила, что 05.09.2011 г. она двигалась на автомобиле FIAT PUNTO, принадлежащий ей на праве собственности, по <адрес> с <адрес> двигалась по третьей полосе для движения, затем увидела, что вторая полоса свободна, перестроилась, проехала переулок Северный. Двигалась со скоростью 50-60 км/ч. По третьей полосе движения двигался автомобиль DAEWOO NEXIA, который внезапно повернул в ее сторону, в результате чего создал ей помеху, ей пришлось резко затормозить, сработали подушки безопасности, ударили ее по лицу. Удар пришелся передней частью автомобиля с задней левой частью автомобиля DAEWOO NEXIA. После ДТП она вышла, автомобиль DAEWOO NEXIA стоял у края дороги, ВАЗ-211144 на третьей полосе для движения. Она двигалась по второй полосе для движения с заездом на разделительную полосу, не более того. Когда приехали сотрудники ГИБДД, услышали резкий удар - в ее автомобиль въехал автомобиль ВАЗ девятой модели. Схема составлялась после второго ДТП, все составили примерно, нормально зафиксировать не было возможности. Со схемой она не согласна, так как составлялась со слов участников ДТП, на схеме неверно указано расположение ее автомобиля, изначальное движение, положение автомобиля до аварии. При перестроении у автомобиля DAEWOO NEXIA стоп-сигналы и сигнал поворота не горели. Было пасмурно, сухо, полосы для движения были видны. С момента как автомобиль DAEWOO NEXIA перестроился до момента столкновения прошло 1-1,5 секунды, до этого ее автомобиль положение занимал параллельно полосе движения. Полагает, что место столкновения на схеме указано не верно – не на третьей полосе для движения, а на 2-ой. При движении когда DAEWOO NEXIA двигалась впереди боковой интервал был до 1 метра. После ДТП ее автомобиль находился под углом, передняя часть – на 3-ей полосе для движения, задняя часть – на 2-ой полосе. До удара она резко применила торможение, рулем не крутила. Она двигалась в потоке машин, с такой же скоростью как и DAEWOO NEXIA. После второго ДТП автомобиль ВАЗ-211144 сместился, но не сильно, DAEWOO NEXIA осталась стоять на своем месте, а ее автомобиль развернуло.

Представитель третьего лица Дектеревой Т.С. – Круткин Д.Г. суду пояснил, что в материалах административного дела Дегтярева указала, что автомобиль ВАЗ и автомобиль DAEWOO NEXIA двигались впереди слева от нее по другой полосе, выезд на траекторию движения FIAT PUNTO произошел неожиданно. Полагает, что Дектерева не виновна в ДТП, доводы истца не подтверждены другими доказательствами, кроме показаний Бутолина И.В. Дегтярева в показаниях своих последовательна. Она двигалась по второй полосе для движения, левые колеса – по линии разметки. В ходе допроса эксперта выяснилось, что DAEWOO NEXIA в момент столкновения с автомобилем ВАЗ – 211144 находились под углом 40 градусов, при том, что траектория движения DAEWOO NEXIA должна быть от 4-ой и 3-ей полосы. Свидетель не подтверждает, что Дегтярева двигалась за автомобилем DAEWOO NEXIA. При том, что п. п. 9.10 ПДД РФ не применим, т.к. дистанция должна соблюдаться до впереди идущего т/с, а не до т/с находящегося слева. Бутолин и Дектерева частично нарушили п. 9.7 ПДД РФ, но причиной ДТП послужил маневр Бутолина перестроения вправо, тогда когда Дегтярева обнаружила опасность и приняла все меры для предотвращения столкновения. После удара т/с Дектеревой было развернуто влево. Бутолин начал перестраиваться вправо на траекторию движения FIAT PUNTO, из статического состояния DAEWOO NEXIA не мог оказаться у правого края проезжей части. В действиях Бутолина имеются нарушения п. 8.1,8,4 ПДД. Дектерева имела преимущественное право проезда, т.к. между автомобилями был безопасный интервал. Бутолин создал аварийную ситуацию, что привело к ДТП. Доводы истца не доказаны. Мнение сотрудников ГИБДД отменено судом.

Третье лицо Кощеев О.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрении дела третье лицо Кощеев О.В. суду пояснил, что он работает в такси, в тот день он ехал по <адрес> от <адрес> по третьей полосе. По ходу движения увидел аварийный знак и остановился. Тут же услышал хлопок, машину качнуло. Удар пришелся в заднюю часть бампера, автомобиль DAEWOO NEXIA <номер> потом находился справа. После приезда работников ГИБДД случилось второе ДТП. Он свою машину не передвигал. До ДТП автомобиль DAEWOO NEXIA видел сзади по световым фонарям.

Третьи лица ОАО « СК « РОСНО», ООО « СК « Согласие» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Цыпленкова С.В. будучи предупреждена за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что она находилась во время ДТП на переднем пассажирском сидении DAEWOO NEXIA <номер>, которым управлял Бутолин И.В. На улице было сухо и темно. Они двигались по третьей полосе для движения, перед ними находился автомобиль ВАЗ-211144 <номер>, который притормозил, она это поняла по стоп-сигналам, они также затормозили, в момент остановки произошел удар, после того как произошел удар, их сидения откинуло и машину удалось затормозить только у края дороги. Удар в них автомобиль красного цвета, рядом с ним находилась девушка. После того, как подъехали сотрудники ГИБДД произошла еще одна авария.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль DAEWOO NEXIA <номер> принадлежит на праве собственности Бутолину ФИО17.

Автомобиль FIAT PUNTO <номер> принадлежит на праве собственности Дектеревой ФИО18.

11.06.2011 г. страхователем Дектеревой Т.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства FIAT PUNTO <номер> со страховщиком ООО « Росгосстрах» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120000 руб. при причинении ущерба одному потерпевшему ( полис ВВВ 0573409081).

05.09.2011 г. около 20.28 ч. на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля DAEWOO NEXIA <номер> под управлением Бутолина И.В., автомобиля FIAT PUNTO <номер> под управлением Дектеревой Т.С., автомобиля ВАЗ-21144 <номер> под управлением Кощеева О.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Материалами административного дела, а именно: в сведениях о водителях и транспортных средствах от 05.09.20111 г., актами осмотра транспортного средства от 30.11.2011 г., 25.01.2012 г. зафиксированы технические повреждения автомобиля DAEWOO NEXIA <номер>.

Постановлением от 06.11.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР майора полиции Чудова А.В. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, ввиду истечения сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 21.02.2012 г. постановление от 06.11.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР майором полиции Чудовым А.В. изменено, исключено указание на нарушение Дектеревой Т.С. требований пунктов 9.7, 9.10 ПДД.

30.11.2011 г. Бутолин И.В. обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от 18.01.2012 г. № 117, от 26.01.2012 г. № 304 ООО « Росгосстрах» отказало Бутолину И.В. в выплате страхового возмещения на том основании, что в одно и тоже время произошло два ДТП, достоверно установить степень вины водителей Дектеревой Т.С. и водителя Журенкова Д.В. не представляется возможным.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Бутолина И.В. о взыскании с ООО « Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля DAEWOO NEXIA <номер> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеется спор относительно вины участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Дектеревой Т.С. в ситуации исследуемого ДТП.

Судом установлено, что 05 сентября 2011 г. в 20.28 ч. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобилей: автомобиля FIAT PUNTO <номер> под управлением собственника автомобиля Дектеревой Т.С., которая совершила столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA <номер> под управлением собственника автомобиля Бутолина И.В., который следовал впереди в прямом направлении по второй полосе для движения. В результате столкновений автомобиль DAEWOO NEXIA <номер> продвинулся вперед и по инерции совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 <номер> под управлением Кощеева О.В. В результате столкновения все автомобили получили технические повреждения.

По мнению суда, со стороны водителя Дектеревой Т.С. усматривается нарушение п. 1.5, п. 9.7,9.10 Правил дорожного движения, а именно:

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные водителем Дектеревой Т.С. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

К данным выводам суд приходит на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений истца, свидетеля Цыпленковой С.В., материалов административного дела, актов осмотра т/с, заключений экспертов.

Согласно схеме происшествия, составленной работниками ГИБДД следов перемещения автомобилей до момента их столкновения, а также следов перемещения автомобилей после столкновения, в том числе следов торможения, осколков и т.п. не зафиксировано. Достоверность определения данного места указанным образом объективными доказательствами не подтверждена. Место столкновения автомобилей указано работниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств. Вместе с тем, суд признает, что данная схема отражает нахождение транспортных средств на дороге после ДТП, что не опровергается участниками процесса. Факт не согласия при подписании водителем Дектеревой Т.С. указанной схемы не дает оснований определить данное доказательство как не допустимое.

Из пояснений Дектеревой Т.С. данных в ходе административного расследования обстоятельств ДТП, следует, что движение т/с FIAT PUNTO осуществлялось ею по второй полосе для движения с заездом на третью полосу. При этом изменение показаний в суде в данной части суд оценивает критически, так как они продиктованы субъективным желанием изменения ситуации в свою пользу и не подтверждены другими объективными данными.

Согласно выполненного в рамках административного дела заключения эксперта № 279-И-11 ЭПА « Восточное» И.Б. Исхакова, следует, что « В данной дорожной ситуации наиболее вероятно имело место развитие следующего механизма столкновения транспортных средств. Первично произошло столкновение передней левой частью автомобиля Фиат Пунто гос. per. знак С 184 КО/18 с задней правой частью автомобиля Дэу-Нексия гос. per. знак М 077 ЕО/18. При этом, до столкновения автомобиль Фиат Пунто двигался правой стороной по второй полосе движения, а левой стороной - по третьей полосе движения, а автомобиль Дэу-Нексия в момент столкновения следовал с разворотом вправо, т.е. по часовой стрелке, относительно продольной оси автомобиля Фиат Пунто под углом около 15 градусов, что с технической точки зрения мои иметь место при поперечном перестроении вправо автомобиля Дэу-Нексия. В дальнейшем произошло столкновение передней левой частью автомобиля Дэу Нексия с задней правой частью автомобиля ВАЗ-21144, располагавшегося на третьей полосе движения; при этом, в момент столкновения данных транспортных средств продольная ось автомобиля Дэу Нексия была развернута вправо относительно продольной оси автомобиля ВАЗ-21144 под углом около 40 градусов.

Указанный вывод о механизме столкновения транспортных средств носит вероятностный характер ввиду отсутствия на схеме происшествия следов перемещения (торможения бокового юза) транспортных средств до и после столкновения, а также каких-либо друга объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения на проезжей части.

С учетом имеющейся видеозаписи на CD-R диске, разворот продольной оси автомобиля Фиат Пунто влево относительно продольной оси проезжей части с технической точки зрения мог произойти при ударе передней левой частью автомобиля Фиат Пунто в заднюю правую часть автомобиля Дэу Нексия, при котором возникает разворачивающий момент автомобиля Фиат Пунто против часовой стрелки относительно центра масс.

Установить фактическое расположение места столкновения автомобилей, исходя из представленной схемы происшествия, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков, характеризующих расположение места столкновения транспортных средств. При этом, также не представляется возможным установить экспертным путем расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, ввиду отсутствия на схеме происшествия следов перемещения автомобилей до момента столкновения».

Из проекта организации дорожного движения по <адрес> в районе перекрестка с пе<адрес> напротив <адрес> следует, что проезжая часть <адрес> для движения в одном направлении имеет четыре полосы движения. Из них первая полоса имеет ширину 5,5 м., а остальные три полосы для движения имеют ширину по 3,5 м. Следовательно, третья полоса для движения начинается на расстоянии 9,0 м (5,5 +3,5 = 9,0 м) от правого края проезжей части.

В суде сторонами оспаривалась вина водителей в совершении ДТП, в частности, третьим лицом Дектеревой Т.С. утверждалось, что автомобиль DAEWOO NEXIA, который двигался по третьей полосе движения внезапно повернул в ее сторону, в результате чего создал ей помеху, ей пришлось резко затормозить. Вместе с тем, доводы Дектеревой Т.С. о том, что транспортное средство DAEWOO NEXIA под управлением Бутолина И.В. двигалось указанным образом и в результате создания им аварийной ситуации произошло столкновение т/с, по мнению суда, несостоятельны в связи со следующим:

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО « ЭПА « Восточное» Нуртдиновым Р.М., согласно выводов которой указано, что « 1. Из представленных на исследование исходных данных автомобиль Дэу Нексия двигался по третьей полосе для движения как в момент столкновения правой задней частью автомобиля с левой передней частью автомобиля Фиат Пунто, двигавшегося левой стороной по третьей полосе для движения, так и в момент последующего столкновения левой передней частые автомобиля с правой задней частью автомобиля ВАЗ - 21144, двигавшегося полностью по третьей полосе проезжей части.

2. Установить экспертным путем при заданных исходных данных обусловлено ли расположение автомобилей Дэу Нексия и Фиат Пунто в момент столкновения под углом 15 градусов перестроением автомобиля Фиат Пунто влево по ходу своего движения или, либо перестроением автомобиля Дэу Нексия вправо по ходу своего движения не представляется возможным в виду отсутствия следов движения от колес данных транспортных средства на месте происшествия.

3. Заданная в поставленном вопросе дорожная ситуация, в которой автомобиль Дэу Нексия перед столкновением с автомобилем Фиат Пунто выезжает с третьей полосы для движения на вторую полосу, с технической точки зрения несостоятельна, так как в п.1 исследовательской части установлено, что из представленных на исследование исходных данных в момент столкновения левой передней частью автомобиля Фиат Пунто с правой задней частью автомобиля Дэу Нексия автомобиль Фиат Пунто левой стороной, с которой произошло столкновение, двигался по третьей полосе для движения, а автомобиль Дэу Нексия двигался полностью по третьей полосе для движения. Экспертом заданная в поставленном вопросе дорожная ситуация не исследуется, так как заданная ситуации, с технический точки зрения, не могла иметь место.»

Изложенные выводы эксперта судом принимаются, оснований считать их недопустимыми у суда не имеется. Заключение эксперта выполнено в соответствии с ФЗ от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы основаны на проведенных исследованиях с учетом всех представленных эксперту материалов, в том числе схемы происшествия, фотографий повреждений у транспортных средств, заключения эксперта, выполненного в рамках административного производства по делу, видеоматериалов, документов об организации дорожного движения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт Нуртдинов Р.М., будучи допрошен в ходе судебного заседания суду пояснил, что к общим признакам определения места столкновения входят: следы движения транспортных средств, осколки, следы движения, положение транспортного средства на месте ДТП, разрывы, повреждения систем охлаждения, следы сдвига от колес. При проведении экспертизы он руководствовался фотоматериалом, видеоматериалом с видеорегистратора, которые были представлены для проведения экспертизы, положения транспортных средств были приняты их из схемы ДТП и видеозаписи, также были учтены объяснения участников ДТП. Руководствовался официальными документами, исходя из представленной схемы проекта организации дорожного движения по улице Удмуртская. Из представленной схемы по второму ДТП следует, что 1-я полоса составляет 6,2 м., 2-я полоса - 3,4 м., общий размер - 9,6 м., отсюда также можно сделать вывод, что автомобиль ВАЗ 21144 находился на расстоянии не менее метра от края третьей полосы проезжей части. Водитель автомобиля ВАЗ 21144 первый применил торможение. Из видеоматериала видно, что FIAT PUNTO после ДТП находится на третьей полосе для движения. Столкновение между автомобилями DAEWOO NEXIA и ВАЗ 21144 произошло левой частью с задней частью автомобиля DAEWOO NEXIA. Большая часть автомобиля DAEWOO NEXIA находится на третьей полосе движения. Из заключения эксперта, проводившего осмотр автомобилей после ДТП следует, что в момент контакта между ВАЗ 21144 и DAEWOO NEXIA угол разворота составляет - 15°. Исходя из видео вторая полоса дороги находится под правой частью автомобиля FIAT PUNTO. Разворот влево FIAT PUNTO обусловлен силой удара и сопротивлением. Не исключается возможность того, что FIAT PUNTO был параллельно DAEWOO NEXIA. Полагает, что большая часть автомобиля DAEWOO NEXIA находится в момент ДТП на третьей полосе, практически 1/3 автомобиля. Минимальный радиус поворота 6 м при скорости движения 15-20 км/ч.

В ходе рассмотрения дела Бутолин И.В. отвергал факт начала выполнения маневра по смещению своего транспортного средства DAEWOO NEXIA вправо с целью перестроения. Объективные доказательства, позволяющие установить, что автомобиль DAEWOO NEXIA под управлением Бутолина И.В. находился за пределами третьей полосы для движения, отсутствуют. Бесспорная совокупность доказательств, подтверждающих доводы Дектеревой Т.С., ее представителя суду не представлена. Оснований руководствоваться при определении линейных данных для расчетов схемой места совершения административного правонарушения, составленной в связи с ДТП между автомобилями FIAT PUNTO и ВАЗ 21093, по мнению суда, у эксперта не имелось, поскольку данная схема была составлена не в связи с данным ДТП.

При условии недоказанности следования до аварии автомобиля DAEWOO NEXIA под управлением Бутолина И.В. за пределами третьей полосы для движения, учитывая ширину одной полосы движения, установленные факты следования до аварии автомобиля FIAT PUNTO как по второй полосе для движения, так и частично по третьей полосе для движения, суд считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации Дектерева Т.С. нарушила п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, разметки, а также п. 9.7 ПДД, в соответствии с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, и п. 9.10 ПДД согласно которого установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следование Дектеревой Т.С. требованиям дорожной разметки исключило бы столкновение транспортных средств, которое произошло в пределах третьей полосы для движения. Поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с ДТП.

Таким образом, допущенные водителем Дектеревой Т.С., управлявшей автомобилем FIAT PUNTO, нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Дектеревой Т.С., как владельца транспортным средством была застрахована ООО « Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Бутолина И.В. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности ) – 120000 руб. является законным.

В соответствие со ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколом и актами осмотра данного транспортного средства.

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает, что объем полученных повреждений автомобилем DAEWOO NEXIA <номер> сторонами по делу не оспаривался.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО « Экспертное бюро <адрес>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA <номер> ( с учетом износа) составляет 105674,00 руб.

Порядок расчетов в отчете соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. К заключению приложены документы, подтверждающие техническую квалификацию специалиста-оценщика.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств иной стоимости размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA <номер> не представлено, несмотря на разъяснения судом сторонами положений ст. 79 ГПК РФ. Правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы стороны не воспользовались, в связи с чем, судом решение принято на основании представленных сторонами в суд доказательств.

По правилам абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 105674,00 руб. ( что не превышает лимита ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего – 120 тыс. руб.), доказательств обращения иных лиц по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю не представлено.

Поскольку в соответствие с положениями ст. 12,56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность обосновать размер требований, в том числе размер страховой выплаты ( восстановительной стоимости), которую истец при рассмотрении дела доказал, сумма к выплате составит 105674,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом были заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оценкой ООО « Экспертное бюро г. Ижевска», в обоснование расходов были представлены копии квитанций по оплате услуг оценщика на сумму 5000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО « Росгосстрах» в размере 3313,48 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3313,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, ограничив их суммой 8000 руб., так как заявленную истцом сумму в 10000 руб. считает завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В судебном заседании установлено, что требования Бутолина И.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Требования о взыскании штрафа Законом №40-ФЗ не урегулированы.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 105674,00 руб.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутолина И.В. составит 52837,00 руб. (105674,00 руб. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бутолина ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Бутолина ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 105 674 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 837 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 февраля 2013 года.

Судья Ю.В. Фролова