Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6740/2018 ~ М-1721/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-6740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Турбовец Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Турбовец Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.11.2016 г. по 20.12.2017 г. в размере 113 297,70 руб., денежную компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению заявления – 7000 руб., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Требования мотивированны тем, что Турбовец Т.Ф. на основании договора уступки права требования приобрела квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО ТПК «Партнер». В квартире обнаружен ряд недостатков, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, однако, недостатки, указанные истцом в претензии устранены не были. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2017 г. с ООО ТПК «Партнер» в пользу Турбовец Т.Ф. в счет стоимости расходов на устранение недостатков взысканы денежные средства в размере 113 297,70 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Между тем, требования о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялись. Врученная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Турбовец Т.Ф. – Дрешпан В.Г. (по доверенности от 23.09.2016 г.) на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Турбовец Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» - Андриевская Д.Г. (по доверенности от 31.03.2017 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также снизить размеры штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав Дрешпан В.Г., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Турбовец Т.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-4064/2017 по иску Турбовец Т.Ф. к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя:

«Турбовец Т.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 2 л.д.8) к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя, взыскании в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 113 298 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 39 200 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате анализа документов и составлению претензии в размере 15 000 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 2 500 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 30.09.2014 года между ООО ТПК «Партнер» и ООО «Культбытстрой-КМ» был заключен договор участия в долевом строительстве № III3-KM в жилом доме № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, строения 1,2,3,4 (строительный адрес), строительный номер квартиры №. 04.02.2016 года между ООО «Культбытстрой - КМ» и истцом был заключен договор уступки права требования № III3 - КМ -139 на одну трехкомнатную квартиру № (строительный номер), находящуюся на 13 этаже, общей проектной площадью 79.1 кв.м., расположенную в жилом доме № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, строения 1,2,3,4 (строительный адрес). 22.04.2016 года между ООО ТПК «Партнер» и истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве № III3-KM от 30.09.2014 года, договору уступки права требования № III3-KM -139 от 04.02.2016 года. В ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки».

Разрешая заявленные Турбовец Т.Ф. в рамках гражданскому делу № 2-4064/2017 требования, суд решил:

«Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Турбовец Т.Ф. в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 113 297 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 200 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате анализа документов и составлению претензии в размере 5 500 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 2 500 рублей, всего 208 997 рублей 70 копеек».

Решение суда от 13.09.2017 г. сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу 30.10.2017 г.

Так, из вышеуказанного решения следует, что Турбовец Т.Ф. с исковыми требованиями к ООО ТПК «Партнер» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в переданной ей квартире не обращалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Турбовец Т.Ф. просит взыскать с ответчика неустойку, период которой исчисляет с 03.11.2016 г. (18.10.2016 г. получена претензия + 10 дней на добровольное удовлетворение) по 20.12.2017 г. (день исполнения судебного решения); данный расчет периода неустойки стороны истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку факт неисполнения обязательств по своевременному удовлетворения требований потребителя Турбовец Т.Ф. относительно устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> ответчиком не опровергнут и установлен вступившим в законную силу судебным решением, суд полагает, что с ответчика ООО ТПК «Партнер» в пользу истца Турбовец Т.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2016 г. по 20.12.2017 г. в размере 1 403 758,50 руб. (113 297,70 руб. х 3% х 413 дн.).

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 113 297,70 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки; истец, исходя из указанного ею в иске адреса для получения корреспонденции, в спорной квартире не проживает. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (413 дней), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом осуществления ответчиком выплаты истцу стоимости устранения недостатков в полном объеме до обращения Турбовец Т.Ф. в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Турбовец Т.Ф. в счет неустойки денежную сумму в размере 30 000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение требований потребителя.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Турбовец Т.Ф., конкретных обстоятельств дела в виде взыскания компенсации морального вреда судебным решением от 13.09.2017 г. в размере 2000 руб., требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету:

(30 000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 15 500 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Истец Турбовец Т.Ф. просят взыскать с ответчика 7000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению заявления, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы Турбовец Т.Ф. в процессе рассмотрения настоящего дела представляли Пархоменко А.А. (составил исковое заявление), который согласно представленным в дело актам приема-передачи получил от нее денежные суммы в сумме 22 000 руб. (7000 руб. + 15 000 руб.) и Дрешпан В.Г. (участвовал в судебном заседании).

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 6000 руб. (в том числе за анализ документов и составление искового заявления).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ТПК «Партнер» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3765,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турбовец Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Партнер» в пользу Турбовец Т.Ф. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 47 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Партнер» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3765 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков