Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2022 ~ М-363/2022 от 09.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 г.             <адрес>ёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

представителя истца Акимовой Е.А. – Крохиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Рыбакина В.А.,

представителя ответчика – адвоката Ибрагимова М.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2022 по иску Акимовой Е. А. к Рыбакину В. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акимова Е.А. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Рыбакину В.А., требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Крайслер Себринг» под управлением водителя Рыбакина В.А..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Рыбакиным В.А., который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет и наездом на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.

С места ДТП истец была доставлена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного истцу был выставлен диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная раны головы. Позвоночно-спинномозговая травма. Сотрясение шейного отдела спинного мозга. Подвывих С1 позвоночника. Растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки. Ушиб левого голеностопного сустава.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении у терапевта, наблюдалась у невролога 6 месяцев.

По результатам проведенной в рамках административного расследования судебной медицинской экспертизы №э/90Ж от ДД.ММ.ГГГГ Акимовой Е.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Крайслер Себринг», поскольку водитель не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Жигулевского городского суда Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Последствиями полученной в результате ДТП травмы явилось наличие шрама, образовавшегося в результате раны в теменной и лобной области. Судебно-медицинским экспертом в исследовании зафиксированы размеры раны длина которой составляет 15 см., ширина - 0,5, т.е. площадью 7,5 кв.см. Данное повреждение здоровья носит необратимый характер и непосредственно сказывается на внешнем виде истца.

Кроме того, противоправные действия ответчика выбили истца из привычной жизненной обстановки, она продолжительное время находилась на лечении и по настоящее время вынуждена наблюдаться у невролога.

Вышеуказанные обстоятельства отразились на моральном состоянии истца и явились причиной стресса и ухудшения ее общего состояния здоровья.

Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть поведение ответчика, который после совершенного ДТП не предпринял мер по заглаживанию своей вины, не предлагал материальной помощи, связанной с лечением, не интересовался состоянием ее здоровья.

Полагает, что надлежащим размером компенсации морального вреда, соответствующим перенесенным физическим и нравственным страданиям является сумма в размере 400 000 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

Истец Акимова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Крохина Н.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Просила учесть, что у истца имеется шрам в теменной лобной области, который носит необратимые последствия, так как истец является женщиной, для нее это имеет существенное значение, сказывается на общем внешнем виде. Наличие шрама подтверждается результатом судебно – медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования. В рамках гражданского дела со страховой компанией САО «ВСК» также была проведена судебно – медицинская экспертиза для определения суммы страхового возмещения, в рамках которой истец была освидетельствована, было установлено наличие рубца в лобной теменной области. Считала, что причинение физического и морального вреда истцу полностью доказано материалами дела. При причинении вреда здоровью средством повышенной опасности моральный вред подразумевается и взыскивается с владельца источника повышенной опасности. Пояснила, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик двигался на своем автомобиле, наехал на отбойник. После того как отбойник закончился, он допустил опрокидывание автомобиля в кювет, где находились люди. Это береговая, прибережная зона, на данном участке находилось около двадцати человек, были отдыхающие, это не одна компания, разные люди, они явились очевидцами произошедшего ДТП. После того, как машина оказалась в водоеме, ответчику помогли выбраться из машины, однако, он не подошел к потерпевшей, не оказал помощь, не поинтересовался ее здоровьем, медицинскую помощь истцу оказали посторонние люди, которые находились на береговой линии, свидетели ДТП. После произошедшего, ответчик также не звонил, не интересовался состоянием здоровья истца, не оказывал никакой материальной помощи, не принес извинений. По изложенным мотивам просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рыбакин В.А. в судебном заседании требования иска не признал. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в причинении Акимовой Е.А. вреда здоровью средней степени тяжести. Не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагая её чрезмерно завышенной, его заработная плата не позволяет компенсировать такую сумму. Размер его заработной платы составляет 30 000 рублей в месяц. Также он помогает маме пенсионерке, проживает с супругой в гражданском браке, супруга не работает, находится в декретном отпуске, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Иных доходов, помимо заработной платы он не имеет. Также у него имеется кредит в АО «АЛЬФА-БАНК», ежемесячный платеж по кредиту составляет 6 200 рублей. Кредит приобретал на улучшение жилья. В собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. Дополнил, что его мама страдает хроническими заболеваниями, перенесла операции, нуждается в лечении, в питании, он помогает ей материально. На момент ДТП он не работал, возможности оказать потерпевшей материальную помощь не было. На месте ДТП обменялись контактами с потерпевшей, но у него телефон утонул. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом его имущественного положения, считал обоснованной сумму возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Ибрагимов М.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просил учесть материальное положение ответчика, его семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, состояние здоровья его матери, которая является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний и перенесла ряд операций в связи с онкологическими и сердечно-сосудистыми заболеваниями, нуждается в постоянном приеме лекарственных средств и дополнительном питании, материальной помощи. Рыбакин В.А. по мере возможности помогает своей матери материально, поддерживает физически. Не согласен с тем, что шрам, появившийся в результате ДТП площадью 7,5 кв.м., расположенный в теменной и лобной области, носит необратимый характер, непосредственно сказывается на внешнем виде истца, а также с тем, что действия ответчика выбили истца из привычной жизненной обстановки. Возник вопрос, почему спустя год после прохождения стационарного лечения истец обратилась за лечением к врачу терапевту и наблюдалась неврологом. Также считал, что не подтверждены объективными доказательствами утверждения истца о том, что указанные обстоятельства отразились на её моральном состоянии и явились причиной стресса и ухудшения общего состояния здоровья. Дополнил, что если бы истец проявила большую осмотрительность и не отдыхала рядом с оживленной дорогой, то таких последствий бы не наступило.

Помощник прокурора г. Жигулевск Димахин Д.П. в своем заключении полагал, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, просил размер компенсации морального вреда снизить и определить его размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред и вред, причиненный повреждением здоровья, компенсируются в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов у <адрес> водитель Рыбакин В.А., управляя автомобилем «Крайслер Себринг», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет и наездом на Акимову Е.А., находившуюся на берегу, в результате чего Акимовой Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства ДТП установлены постановлением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыбакин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. При этом, Рыбакин В.А. в судебном заседании вину в правонарушении признал, от дачи объяснений отказался.

При назначении Рыбакину В.А. административного наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины в совершении административного правонарушения, в качестве отягчающих вину обстоятельств признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на <адрес> водитель Рыбакин В.А., управляя автомобилем «Крайслер Себринг» государственный номер №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Указанное постановление было обжаловано Рыбакиным В.А. в апелляционном порядке.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Рыбакина В.А. без удовлетворения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных Акимовой Е.А., производство которой поручено экспертам Жигулевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По выводам заключения эксперта № э/90 Ж (экспертиза начата – ДД.ММ.ГГГГ, окончена – ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что «у Акимовой Е.А. установлены повреждения в виде <данные изъяты> вызвала длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Рана в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью не относится к повреждениям опасным для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью мене 21 дня, квалифицируется как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, в представленной заверенной копии карты стационарного больного на имя Акимовой Е.А. имеется диагноз «<данные изъяты>.». Однако подтвердить наличие или отсутствие «Сотрясение головного мозга» у Акимовой Е.А. не представляется возможным, поскольку в распоряжение экспертов не представлена амбулаторная карта из поликлиники, содержащая данные наблюдения после выписки из стационара и за предшествующий травме период. Таким образом, диагноз «Сотрясение головного мозга» ввиду неясности клинической картины оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит.

Диагнозы «Ушиб грудной клетки. Ушиб левого голеностопного сустава» судебно-медицинской оценке не подвергался, поскольку понятие «ушиб» не определяет сущность повреждения, не содержит сведений о виде и свойствах повреждения, следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит.».

В обоснование требований иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, истец предоставила:

- копию выписки из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», из которой усматривается, что Акимова Е.А. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

- копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», из которой следует, что Акимова Е.А. находилась на Д-учете у невролога, проходила амбулаторное лечение у терапевта в течение 6 месяцев.;

- копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией экспертов Клиник ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России, с фотоприложением, из которого следует, что у Акимовой Е.А., 1988 г.р., имелись телесные повреждения в виде сотрясения <данные изъяты> <данные изъяты> не подтвержден инструментальными данными, в представленной медицинской документации. В настоящее время у гр. Акимовой Е.А. имеются рубцы, являющиеся следствием заживления ран (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) левой височной области, площадью 0,84 см2, лобной области, площадью 4,9 см2, теменной области, площадью 1,68 см2.. Рубцы левой височной области, лобной области, являющиеся следствием заживлений ран указанных локализаций (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью 5,74 кв.см., соответствуют п. 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой части шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью п.п. «а» - от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно.

В соответствии с ответом ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № имени В.В. Баныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, Акимова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СО «ТГКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в обоснование возражений суду предоставлены:

- копия свидетельства о рождении С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «отец» стоит прочерк, матерью указана Светлакова И. В.;

- копия свидетельства о рождении М.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «отец» указан М. М.Д.П., матерью указана Светлакова И. В.,

- копии выписных эпикризов на имя Рыбакиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающих нахождение ее на стационарном лечении в 2016 году в кардиологическом отделении, в 2016-2017 г.г. в онкологическом отделении,

- копия пенсионного удостоверения на имя Рыбакиной Н. А.,

- справка о размере пенсии Рыбакиной Н. А., из которой усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по случаю потери кормильца, размер пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17 660 руб. 13 коп.,

- копия трудовой книжки, заполненной на имя Светлаковой И. В.;

- копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ООО «РУССТРОЙ Г.», из которой усматривается, что за январь и февраль 2022 года сумма дохода Рыбакина В.А. составила 74 299 руб. 68 коп.;

- характеристика на имя Рыбакина В.А. с места работы ООО «РусСтрой Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Рыбакин В.А. работает в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

- фотографии места дорожно-транспортного происшествия, выполненные в летнее и зимнее время года.

Стороной ответчика также предоставлены суду доказательства в виде свидетельских показаний:

- Светлаковой И.В., пояснившей в судебном заседании, что является гражданской женой ответчика, совместно проживают около пяти лет, у них имеется совместный ребенок и ребенок от предыдущего брака. Она не работает, находится в декретном отпуске, доходов не имеет. Ответчик является единственным кормильцем в семье. У него мама - пенсионерка, которая не работает, он ей помогает, покупает лекарственные средства, оплачивает медицинское обследование. Доход семьи складывается из заработка супруга, она получает пособия на детей. Также пояснила, что они оплачивают два кредита, ежемесячно в размере по 8 000 рублей и по 6 000 рублей. На детей она получает выплаты в размере 11 000 рублей ежемесячно до достижения ребенком возраста 3 лет. Накоплений не имеется. Дополнила, что первый кредит брали на развитие бизнеса, но не получилось. Второй кредит оформил на себя Рыбакин В.А.. У них в собственности имеется дом в г. Жигулевск, приобретенный около четырех лет назад, оформлен на нее и двоих детей. Транспортных средств в собственности не имеют. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, был оформлен на маму Рыбакина В.А..

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Рыбакиным В.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

Нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением среднего вреда здоровью Акимовой Е.А..

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу Акимовой Е.А. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Рыбакина В.А., были причинены физические страдания, в связи с чем она в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении, а ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности, несмотря на отсутствие у него умысла на причинение вреда истцу.

При разрешении спора, суд учитывает отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, гражданской супруги, матери-пенсионерки, нуждающейся в помощи, материальное положение ответчика, а также его поведение после происшествия. Вместе с тем, принимает во внимание и то, что повреждения здоровью истца были причинены в результате грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, возраст истца (34 года), которой причинен вред здоровью средней тяжести, длительность периода стационарного и амбулаторного лечения (в совокупности более шести месяцев), степень нравственных и физических страданий, отсутствие в её действиях грубой неосторожности, степень вины ответчика, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения лица, которые причиняют ей нравственные страдания, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер требуемого к взысканию возмещения до 200 000 рублей.

При разрешении спора с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакина В. А. в пользу Акимовой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Рыбакина В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья    Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 г.

Судья    Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова