Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 ~ М-15/2018 от 06.02.2018

дело № 2-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 29 марта 2018 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием истца Непомнящих С.Ю.,

представителя истца Кирсанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих С.Ю. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих С.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее по тексту – ПАО «СГ «Хоска») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут на автодороге Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, под управлением Непомнящих С.Ю., после чего автомобиль под управлением Непомнящих С.Ю. совершил наезд на автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Непомнящих С.Ю., получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику почтовым отправлением заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком. В установленный законом срок ответчик заявление истца не удовлетворил, страховое возмещение не выплатил. В связи с этим истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы, стоимость проведения которой составила 19 537,00 рублей. По результатам осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 404 407,23 рубля, с учетом износа деталей – 296 424,23 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 334 200,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 88 925,27 руб. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 245 274,73 рубля, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 19 537,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 310,00 рублей. Кроме того, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. Также просит взыскать судебные расходы.

Истец Непомнящих С.Ю. поддержал иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что он получил телеграмму, отправленную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ожидал приезда представителя страховой компании утром ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства. Однако, в назначенное время для осмотра автомобиля никто не приехал.

Представитель истца Кирсанов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик должен был организовать осмотр поврежденного транспортного средства на пятый день, а сделал это лишь на седьмой день. Он вместе с истцом ожидал приезда представителя страховой компании утром ДД.ММ.ГГГГ, но никто не приехал. Впоследствии он пытался найти представителя компании «Росэксперт» по адресу <адрес>, но выяснилось, что здания с таким адресом не существует.

Представитель ответчика ПАО «СГ «Хоска», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3, представитель ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут на автодороге Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, под управлением Непомнящих С.Ю., после чего автомобиль под управлением Непомнящих С.Ю. совершил наезд на автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Непомнящих С.Ю., получил механические повреждения.

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СГ «Хоска» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Непомнящих С.Ю. и водителя ФИО2 – в ООО СК «Коместра-Авто».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Непомнящих С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN TIIDA с государственным регистрационным номером №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию причинителя вреда заявление о страховом возмещении и заявление о проведении осмотра (экспертизы) по месту нахождения поврежденного имущества. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 13).

Ответчик ПАО «СГ «Хоска» поврежденный автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что истцу предлагалось представить транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы в установленном порядке, суд признает несостоятельными, по следующим причинам.

Из объяснений истца и его представителя, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что они ожидали приезда представителя страховщика в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Непомнящих С.Ю. в <адрес>, однако в это время тот не приехал.

Оснований не доверять объяснениям и показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Ответчик доказательств обратного не представил. Одно лишь сообщение компании «Росэксперт» о том, что собственник отказался представлять транспортное средство на осмотр в отсутствие тому доказательств, с учетом доказательств, представленных истцом, суд оценивает как необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ истец Непомнящих С.Ю. в адрес ответчика направил претензию о необходимости произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком (л.д. 66-67).

Ответчиком полученная претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Истец Непомнящих С.Ю. по своей инициативе обратился в ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 404 407,23 рубля, с учетом износа – 296 424,23 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 334 200,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 88 925,27 рублей. Из указанного заключения также следует, что экспертом сделан вывод о наступлении гибели транспортного средства (л.д. 22-56).

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, как допустимое для определения размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что данный документ получен в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ», выводы оценщика мотивированы, противоречий не содержат, отчет составлен в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд также учитывает, что ответчиком установленный ООО «Авангард» размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Представленный истцом расчет стоимости страхового возмещения суд находит обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245 274,73 рубля: 334200,00 (рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 88 925,27 рублей (стоимость годных остатков) = 245 274,73 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями закона не произвел, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с этим позиция истца о включении в сумму, на основании которой подлежит расчету неустойка, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 19 537 рублей, является обоснованной.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным, с учетом того, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком ПАО «СГ «Хоска» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания к уменьшению размера неустойки, о чем заявлено представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 136-142).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд снижает размер неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки.

Поэтому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 155 рублей: 264 811 рублей (страховое возмещение + расходы на проведение экспертизы) х 0,5% х 127 дней = 168 155 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В пункте 45 указанного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения, что повлекло за собой его обращение в суд, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом понесенных истцом нравственных страданий, их степени доказанности и фактических обстоятельств возникновения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу указанных норм права, учитывая, что факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения установлен, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 122 637,36 рублей (50% от 245 274,73 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы Непомнящих С.Ю. в размере 19 537,00 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Расходы истца на оформление дубликата заключения эксперта № в размере 1470 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), на оформление доверенности, на представление интересов в суде, в размере 1100 рублей (л.д. 73), за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства для предоставления в суд в размере 100 рублей (л.д. 19), почтовые расходы по отправке в суд рассматриваемого искового заявления в сумме 273,80 руб. (л.д. 152-153) суд признает необходимыми и подтвержденными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Непомнящих С.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 27 000 рублей: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей (л.д. 61-62, 63); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей (л.д. 68-69, 70).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы (консультации, составление заявления о предоставлении земельного участка в аренду, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя Кирсанова В.А. в пределах 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шегарский район». С учетом положений подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 7634 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Непомнящих С.Ю. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу Непомнящих С.Ю. страховое возмещение в размере 245 274,73 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 155 рублей, штраф в размере 122 637,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу Непомнящих С.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 19 537,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление дубликата заключения эксперта в размере 1470 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 7634 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа