Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26580/2016 от 09.09.2016

Судья Бондарь Д.О. Дело № 33-26580/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кошелева М.Ю. в интересах Шаповаловой О.Ю. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова О.Ю. в лице представителя ООО « Центр Правосудия» Кошелева М.Ю. обратилась в суд с иском к Цапок Н.А., Цапок В.В., Цапок А-М., несовершеннолетним Цапок Н.С., 2001 года рождения, Цапок А.С., 2000 года рождения, в лице их законного представителя Цапок А.-М. об установлении факта принятия ответчиками наследства, открывшегося после смерти Цапок С.В., компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей путем обращения взыскания на наследственное имущество, оставшееся после смерти Цапок С.В.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года Шаповаловой О.Ю. отказано в принятии вышеуказанного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Кошелев М.Ю. в интересах Шаповаловой О.Ю. просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом иди другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судья, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что ни истец, ни его представитель не были уполномочены на заявление требований об установлении факта принятия наследства ответчиками, а потому были не вправе предъявлять заявление в защиту их интересов в отношении наследственного имущества с целью реализации их наследственных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на нормах ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом в принятии искового заявления по вышеизложенному основанию несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование норм права.

Кроме того, в определении суда обоснованно указано на отсутствие в материалах дела первоначальной доверенности, поскольку согласно исковому заявлению представителем истца является ООО « Центр Правосудия», из чего следует, что истица Шаповалова О.Ю. первично доверила представлять свои интересы этой организации, а Кошелевым М.Ю. получена доверенность в порядке передоверия.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что судья не вправе был отражать в оспариваемом определении свою правовую позицию о переходе к наследникам тех или иных обязанностей наследодателя. Данные выводы на досудебной стадии являются преждевременными, сделанными без установления фактических обстоятельств по делу, что противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о возможности отказа в принятии искового заявления к производству суда по мотиву отсутствия правопреемства по долгам о компенсации причиненного морального вреда и по основаниям положения ст. 1112 ГК РФ, по мотиву невключения в состав наследства долгов умершего наследодателя, неразрывно связанных с его личностью.

В остальной части определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи