Определение по делу № 2-1121/2019 ~ М-925/2019 от 12.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремДошлыгиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Попова А.В.,

представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Козлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Юлии Алексеевны кАкционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

установил:

Спиридонова Юлия Алексеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС», страховая компания)о взыскании страхового возмещения.

Согласно исковому заявлению Спиридонова Ю.А является собственником автомобиля DAIHATSUSIRION Государственный номер ….. 16 августа 2018 года на автодороге Ростов – Иваново- Н. Новгород 150 км произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, подтверждаемых справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ №…. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителем Зайцевым А.С, управлявшим на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 33/06 государственный номер …. Гражданская ответственность водителя Зайцева А.С. в страховой компании «СОГАЗ» по страховому полису серии ККК № ….. Истец обратился в АО «МАКС» для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля. АО «Макс» признала повреждения автомобиля DAIHATSUSIRION государственный номер ….страховым случаем, выдало направление истцу на станцию технического обслуживания «Росст» для технического ремонта поврежденного автомобиля. ООО «Росст» отказало в ремонте автомобиля с указанием на длительный срок поставки необходимых для ремонта запасных частей. АО «МАКС» выдало повторное направление на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер», которое предложило истцу ремонт транспортного средства с использованием новых, но неоригинальных запасных частей.От подобного ремонта истец отказался. Согласно экспертному заключению № 47/2018 ООО «КонЭкс», в которое обратился истец с целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ремонта автомобиля DAIHATSUSIRION государственный номер ….с учетом износа запасных частей составляет 57000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» сумм страхового возмещения в размере 57000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 57000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Попов А.В. поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика Козлов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылаясь на пункты 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представитель страховой компании пояснил, что страховое возмещение в спорных правоотношениях осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредствапотерпевшего, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего только в прямо предусмотренных законом случаях, к которым рассматриваемые судом отношения с участием истца не относятся. 3 декабря 2018 годаистцу было направлено уведомление и направление на СТОА ООО «Автомастер», однако транспортное средство истцом на СТОА представлено не было. Дополнительно представитель страховой компании пояснил в судебном заседании, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев А.С.будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения по существу иска не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Требования истца основаны положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон 123- ФЗ) указанный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 Закона123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29Закона 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30Закона 123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона 123-ФЗ.

В силу статьи 25 Закона 123-ФЗпотребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15Закона 123-ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18Закона 123-ФЗ.

Порядок направления обращений потребителя финансовому уполномоченному установлен статье 16 Закона 123-ФЗ.

Согласно статье 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 01.05.2019)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанногов настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что первоначально истец за защитой своих прав обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в июне 2019 года. Определением Шуйского городского суда от 10 июня 2019 года исковое заявление Спиридоновой Юлии Алексеевны к АО «МАКС» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категорией споров досудебного порядка урегулирования спора в форме обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.Письмом от 26 июня 2019 года, являющимся ответом на обращение истца от 24 июня 2019 года, Служба финансового уполномоченного отказала истцу в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что из представленных истцом документов не следует, что Шуйский городской суд Ивановской области отказал в принятии искового заявления. 1 июля 2019 года Служба финансового уполномоченного, рассмотрев повторное обращение истца, отказало в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что обратившийся Попов А.В. не является стороной договора страхования и, в связи с этим, не является потребителем финансовых услуг, или его представителем, или лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. Также Служба финансового уполномоченного указала Попову А.В. на факт необращения после 1 июня 2019 года в АО «МАКС» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона 123-ФЗ.

3 июля 2019 года Спиридонова Ю.А. повторно по предмету спора обратилась в Службу финансового уполномоченного, которая уведомлением от 4 июля 2019 года отказала в принятии обращения к рассмотрению в связи с не обращением Спиридоновой Ю.А. после 1 июня 2019 года в АО «МАКС» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона 123-ФЗ. В уведомлении Служба финансового уполномоченного разъяснила, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, Спиридонова Ю.А. вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Спиридонова Ю.А. повторно не направила обращение финансовому уполномоченному, а обратилась по предмету спора в суд.

В судебном заседании представитель Спиридоновой Ю.А. Попов А.В. подтвердил, что после 3 июня 2019 года истец по предмету спора не обращался в Службу финансового уполномоченного. Представитель истца пояснил, что считает требование Службы финансового уполномоченного о направлении после 1 июня 2019 года заявления страховой организации в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона 123-ФЗ, неправомерным, а досудебный порядок урегулирования данного спора соблюденным. Истец полагает достаточным направление 20 ноября 2018 года истцом претензии страховщику.

Суд не может согласиться с истцом в том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" соблюден истцом.

С 1 июня 2019 года финансовый уполномоченный осуществляет досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг ифинансовыми организациями, составной частью которого является направление гражданином заявления страховой организации в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона 123-ФЗ. Для реализации нового порядка урегулирования споров потребителей со страховыми организациями необходимо соответствие каждого этапа действий потребителя по защите своих прав положениям Закона N 123-ФЗ, в том числе необходимо направление заявления потерпевшего страховщику по предмету спора в письменной или в электронной форме после 1 июня 2019 года. Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего именно в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ранее рассмотренная страховщиком претензия вне связи с положениями Федерального законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не влечет необходимых для защиты права потерпевшего последствий.

В спорных правоотношениях финансовый уполномоченный указал истцу на возможность повторного обращения в службу после направления заявления по предмету спора в финансовую организацию, тем самым подтвердив, что рассмотрения обращения Спиридоновой Ю.А как потребителя финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера входит в компетенцию службы. Вместе с тем, по причинам, связанным с действиями истца и с действиями представителя истца, рассмотрение обращения Спиридоновой Ю.А. по существу в Службе финансового уполномоченного не состоялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Спиридоновой Юлии Алексеевны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Громова Ю.В.