Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2014 ~ М-1114/2014 от 28.03.2014

...

№ 2-1418/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Ачиловой И.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

истца Яковенко А.В.,

представителя истца Скорниченко С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области Масленникова П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Томску Масленниковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Яковенко А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлению на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, с учетом последнего изменения предмета иска просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ», признать увольнение незаконным и восстановить на службе в органах внутренних дел с момента увольнения.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности должность. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по Томской области № был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3, основанием для увольнения стало заключение служебной проверки по факту совершения Яковенко А.В. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом не согласен, полагает его подлежащим изменению в части основания для увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочее время, поскольку работает по графику и у него был выходной день, около 15-30 заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску в отношении него был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным административным правонарушением не согласен, дело об административном правонарушении находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка .... Так как больше не желал проходить службу в органах внутренних дел по личным мотивам, то ДД.ММ.ГГГГ, в свой первый рабочий день, он с момента заступления на службу в 08-00 подал рапорт на увольнение со службы в органах внутренних дел по собственному желанию. Однако около 14-00 к нему на работу прибыло должностное лицо УМВД России по Томской области, которое потребовало от него объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения. Поскольку он не считал себя виновным в совершении такого правонарушения, от дачи объяснения он отказался, а уже около 17-00 его вызвали в УМВД России по г. Томску, где ознакомили с заключением служебной проверки и одновременно с вышеуказанным приказом об увольнении.

Полагает, что в данном случае было нарушено его право на расторжение трудового договора по инициативе работника, предусмотренное Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ и Федеральными законами, а также судебной практикой, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2.

Также, согласно ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 и приказу МВД России от 26.03.2013. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», существует определенный порядок и сроки проведения проверки, а также утверждение ее результатов и наложения дисциплинарного взыскания, который был нарушен.

Кроме того, основанием для проведения служебной проверки и увольнения истца со службы в органах внутренних дел явился факт совершения административного правонарушения, зафиксированный протоколом по делу об административном правонарушении, но при этом ему не была дана надлежащая правовая оценка уполномоченным органом (судом), а значит, его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения до разрешения этого дела судом, является незаконным.

В нарушении ст. 192 ТК РФ, его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе работодателя за совершение административного правонарушения, которое не является доказанным, во время, свободное от исполнения трудовых обязанностей (в выходной день).

В судебном заседании истец требования поддержал, он и его представитель дали пояснения по доводам иска.

Ответчик представил письменные возражения на иск, которые представитель поддержал в судебном заседании. Возражения сводятся к тому, что основанием для увольнения Яковенко А.В. послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, не связанного с исполнением им служебных обязанностей и нарушением им служебной дисциплины.

Проступок выразился в управлении Яковенко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты. Данный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, совершенный звание Яковенко А.В., должность, установлен проведенной служебной проверкой (заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается материалами проверки.

Полагал, что исковые требования Яковенко А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по <адрес> в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к аналогичной позиции представителя ответчика. Служебная проверка по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении звание Яковенко А.В., должность была проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ и приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» (далее Порядок). Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь (исходя из доводов истца), не связано непосредственно с совершением административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения административного правонарушения. Полагала, что исковые требования Яковенко А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент спорных правоотношений, регулировалась специальными правовыми актами: Законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.(далее Положение). Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.

В силу части четвертой статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные нормы позволяют сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что представленные УВО УМВД РФ по Томской области доказательства свидетельствуют о правомерности увольнения истца.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности должность.

В соответствии с п.4.2. контракта о службе в органах внутренних дел, заключенным с Яковенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, тот принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных организаций.

Согласно должностного регламента № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Яковенко А.В. обязан был знать и соблюдать требования законодательства (п.6.1), соблюдать ограничения и запреты, требования к служебному поведению (п. 6.9), заботиться о сохранении чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ Яковенко А.В. было дано обязательство об осуществлении своей деятельности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, строгом выполнении норм законности и морально-этических принципов, строгом и точном выполнении установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, не употреблении напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей, исполнении требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Приказом УМВД России по Томкой области от ДД.ММ.ГГГГ № звание, должность Яковенко А.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пп. 13-15 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пп.38-39 Инструкции).

Служебная проверка по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении звание Яковенко А.В., должность была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» (далее Порядок).

Так, согласно пункта 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником проступка.

Заявления истца о том, что при расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в части не истребования от него объяснения, не ознакомления его с результатами служебной проверки, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УРЛС УМВД России по Томской области полковником внутренней службы В на имя начальника УМВД России по Томской области был подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 ч. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску на <адрес> был остановлен автомобиль ... под управлением Яковенко А.В., должность, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На указанном рапорте в соответствии с пунктом 14 Порядка начальником УМВД России по Томской области было дано поручение о проведении служебной проверки в виде резолюции, датированной ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки Яковенко А.В. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». От Яковенко А.В. было отобрано объяснение. С результатами заключения служебной проверки последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно пункта 7 Порядка правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник), в связи с чем, приказ о расторжении контракта и увольнении Яковенко А.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ был издан начальником УМВД России по Томской области.

В соответствии с пунктом 12,13 вышеуказанного порядка командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску и помощником начальника УМВД России по г. Томску- начальником ОРЛС ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с Яковенко А.В., в ходе которой последнему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Согласно пункту 15 вышеуказанного порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного пункта ОРЛС УМВД России по г. Томску ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Яковенко А.В., которое в соответствии с пунктом 16 Порядка было согласовано с врио начальника УМВД России по Томской области полковником полиции П и доведено до сведения Яковенко А.В. под роспись. В этот же день в соответствии с пунктом 18 Порядка представление к увольнению было направлено начальнику УМВД России по Томской области для принятия решения об увольнении. На основании заключения служебной проверки и представления был издан приказ УМВД России по Томкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом по настоящему делу были допрошены свидетели по обстоятельствам увольнения истца.

С суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Томской области было назначено проведение служебной проверки по факту управления личным автомобилем лейтенантом полиции Яковенко А.В. в состоянии алкогольного опьянения. По указанию начальника, инспектора по личному составу УМВД России по Томской области она выехала в отдельный батальон дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Томску для сбора материалов служебной проверки и для опроса Яковенко А.В. по обстоятельствам проступка. В ходе проведения служебной проверки были собраны материалы, а именно была получена копия административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были опрошены сотрудники отдельного батальона дорожно-патрульной службы, так же было предложено Яковенко А.В. дать объяснения по существу совершенного проступка, а именно факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Яковенко А.В. от дачи письменного объяснения по данному факту отказался, в связи с чем, в присутствии трех сотрудников отдельного батальона ДПС в отношении Яковенко А.В. был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения по существу данного правонарушения.

Свидетель З показала, что со слов заместителя командира батальона ей известно о том, что Яковенко А.В. задержали сотрудники ДПС за управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил истец, попросил о встрече, а утром ДД.ММ.ГГГГ пришел, попросил образец рапорта на увольнение и ушел.

Из показаний свидетеля Г следует, что он является заместителем командира роты, ему известно о том, что Яковенко А.В. был задержан в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол, по заключению служебной проверки Яковенко А.В. был уволен из ОВД. От З ему известно о том, что Яковенко А.В. интересовался у той как написать рапорт об увольнении, на что та дала ему образец. Рапорт Яковенко А.В. он сам не видел. В его присутствии Яковенко А.В. был ознакомлен с заключением служебной проверки, выпиской из приказа об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении.

Тем самым, судом, из совокупности изложенных фактов установлено, что порядок увольнения Яковенко А.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Довод истца о том, что им ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт на увольнение по собственному желанию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что его увольнение незаконно ввиду предполагаемого совершения им административного правонарушения во время, свободное от исполнения служебных обязанностей (выходной), и до разрешения административного дела по существу, суд находит не состоятельным.

Увольнение Яковенко А.В. не связано с нарушением им служебной дисциплины, под которой в силу ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.2. ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о службе), в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Соответственно, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении уволенного Яковенко А.В. регламентирован специальными нормами, а не нормами трудового законодательства, на которые ссылается истец в своем заявлении.

Судом проверена соразмерность примененного дисциплинарного взыскания содеянному работником.

В силу закона (ч. 1 ст. 1 Закона «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности.

В силу ч.1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Как следует их материалов служебной проверки, Яковенко А.В. характеризуется как человек справедливый, пользующийся авторитетом у коллег. К поручениям руководителя относится ответственно, исполнительный.

Однако, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-0-0, от 21.03.2013 N 421-0).

В данном случае проступок Яковенко А.В. подрывает авторитет полиции самим фактом нахождения истца как сотрудника ГИБДД за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, является самим по себе достаточным для применения крайней меры дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что звание, инспектор ДПС ОБ ДПСГИБДД УМВД России по г. Томску Яковенко А.В. был правомерно уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного действующим законодательством и оснований для восстановления его на работе не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

...

...

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...