Решение по делу № 2-961/2018 ~ М-599/2018 от 19.03.2018

                                К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Тахтамукай                                      28.05.2018 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего                                                              Одинцова В.В.

при секретаре                                                                  Мугу Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Яблоновское городское поселение», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным соглашения, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО «Яблоновское городское поселение», АчмизНуриетМасхудовне, ФИО2, ФИО4 признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим права собственности ФИО5, ФИО3 на жилой дом и земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РА, <адрес>, а также истребовании из незаконного владения ФИО5, ФИО3 указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения земельного законодательства при распоряжении земельными участками. В результате проверки установлено, что 01.12.2016г. в администрации МО «Яблоновское городское поселение» зарегистрировано заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка.

По    результатам рассмотрения данного заявления администрацией МО«Яблоновское городское поселение» 13.12.2016г.с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:020092:26, расположенного по адресу: РА, <адрес>. Однако,информационное сообщение в СМИ администрацией поселения не публиковалось, торги не проводились.

Проверкой установлено, что ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

При этом, в нарушениетребований закона, администрацией МО «Яблоновское городское поселение» договор аренды заключен в отсутствие документов, подтверждающих нуждаемость заявителя в улучшении жилищных условий.Согласно сведениям администрации МО «Яблоновское городское поселение»ФИО1 на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состоял.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО1 как собственника жилого дома, заключен договор купли-продажи, на основании которого спорный участок перешел в собственность ФИО1

На основании договора купли-продажи от 06.02.2017г. право собственности на спорный участок перешло от ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в равных долях. На основании соглашения о перераспределении земель, заключенного 09.06.2017г., между ФИО2, ФИО3 и администрацией МО «Яблоновское городское поселение» из спорного земельного участка площадью 362кв.м. образован новый земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №.

Оспариваемые сделки нарушили права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на земельный участок, а также муниципального образования, так как предоставление участка без проведения торгов лишило бюджет соответствующих поступлений.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика администрации МО «Яблоновское городское поселение», в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

    Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд о причинах не явки не извещен.

Представитель отдела семьи и детства администрации МО «<адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала, так как требования прокурора не соответствуют интересам несовершеннолетних детей, и просила в удовлетворении отказать.

    Суд, выслушав помощника прокурора, стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, земельный участок без торгов может быть предоставлен гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2016г.ФИО1 обратилась в администрации МО «Яблоновское городское поселение» с заявлением о предоставлении земельного участка как инвалиду 2 группы по общему заболеванию.

13.12.2016г.между администрацией МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:020092:26, расположенного по адресу: РА, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, и спорный участок перешел в собственность ФИО1

06.02.2017г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, и право собственности на спорный участок в равных долях перешло к последним.

На основании соглашения о перераспределении земель, заключенного 09.06.2017г., заключенного между ФИО2, ФИО3 и администрацией МО «Яблоновское городское поселение» из спорного земельного участка площадью 38 кв.м. образован новый земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, земельный участок без торгов может быть предоставлен гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Однако статья 17 Закона № 181-ФЗ поименована как «Обеспечение инвалидов жилой площадью» и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплата жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996г. №, инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РоссийскойФедерации) по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии установленным порядком и положениями названных Правил.

Исходя из системного анализа и толкования приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий, с превышением полномочий, без публичных процедур.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2015г. №-КГ14-22, первоочередное обеспечение земельным участками инвалидов является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов, а на тех, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в нарушение требований закона, администрацией МО «Яблоновское городское поселение» договор аренды заключен в отсутствие документов, подтверждающих нуждаемость заявителя ФИО1 в улучшении жилищных условий.

Более того, согласно сведениям администрации МО «Яблоновское городское поселение» ответчик ФИО1 на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состоял и не состоит по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 СК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

При этом, согласно ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключенный 13.12.2016г. между администрацией МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО1 договор аренды в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Рассматривая исковые требования <адрес> РА к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным соглашения, признании отсутствующим права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему выводу.

Приобретая в собственность спорный участок по договору купли - продажи с физическим лицом ФИО2, ФИО3 не могли и не должны была знать о каких-либо пороках договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РА, <адрес>бщей площадью 362кв.м., с кадастровым номером 01:05:020092:26, заключенного между Администрацией МО «Яблоновкое городское поселение» и ФИО1, затем и о пороках договора купли - продажи земельного участка при выкупе его у администрации МО «Яблоновское городское поселение», соответственно, они является добросовестными приобретателями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления №, по смыслу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; суду первой инстанции необходимо было устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Администрация в распоряжении о предварительном согласовании предоставления земельного участка выразила свою волю на отчуждение (аренду) земельного участка, во исполнение этого распоряжения администрация МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды участка, подписали акт передачи названного участка.

Право аренды ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований прокурора, решение суда в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков является неисполнимым, поскольку на участке находится принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости (жилой дом с готовностью 100 %).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлена обязанность каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 настоящего Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 постановления Пленума № указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в случае когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Этот вывод Конституционного Суда РФ в силу ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего.

Как известно, решения Конституционного Суда РФ с содержащимися в них правовыми позициями занимают особое место в общей системе источников права России, они обладают нормативной силой и как таковые приобретают прецедентное значение.

Решения Конституционного Суда распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны, т.е. эти решения, приобретают прецедентный характер и становятся источниками права.

Из указанных разъяснений постановления Пленума №, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о соотношении положений ст.ст. 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное

по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в указанном выше Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Фактически Конституционный Суд РФ признал, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции.

В п. 38 постановления Пленума № разъяснено следующее: в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Спорный земельный участок выбыл из публичной собственности по воле администрации МО «Яблоновское городское поселение», осуществлявшей распоряжение участком, путем заключения договора аренды от 13.12.2016г. и передавшего земельный участок во владение по акту приема- передачи участка ФИО1, далее по воле администрации МО «Яблоновское городское поселение» это участок был продан ФИО1

Нарушений, предусмотренных ст.ст. 301-302 ГК РФ, при составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, судом не установлено и законных оснований для истребования земельного участка у добросовестного приобретателя не имеется.

В связи с этим, иск прокурора в пользу администрации о виндикации спорного участка, на котором расположен жилой дом ФИО2, ФИО3 правомерность возведения которого не оспорена, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 и 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Яблоновское городское поселение», АчмизНуриетМасхудовне, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим права собственности ФИО5, ФИО3 на жилой дом и земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РА, <адрес>, а также истребовании из незаконного владения ФИО5, ФИО3 указанного недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Признать незаконным договор аренды от 13.12.2016г.земельного участка с кадастровым номером 01:05:020092:26, расположенного по адресу: РА, <адрес> заключенный между администрацией МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Яблоновское городское поселение», ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                                   В.В. Одинцов