Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8116/2014 ~ М-7661/2014 от 04.09.2014

№ 2-8116/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А. А.ча к Аленичеву Л. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов А.А. был оправдан по делу частного обвинения по <данные изъяты> УК РФ, возбужденному по заявлению Аленичева Л.А. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные страдания, полагает, что ему был причинён моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, сумму оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что просят взыскать расходы истца на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в процессе рассмотрения уголовного дела, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-3/2014-6, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что частный обвинитель Аленичев Л.А. обратился к мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Новожилова А.А. по <данные изъяты> УК РФ за <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству мирового судьи. Новожилов А.А. обвинялся в том, что <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска года от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов А.А. оправдан по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдательный приговор вступил в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что согласно обвинительному акту по уголовному делу по обвинению Аленичева Л.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>, Аленичев Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В результате противоправных действий Аленичева Л.А. потерпевшему Новожилову А.А. были причинены физическая боль и <данные изъяты>. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Аленичева Л.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по ходатайству подсудимого по нереабилитирующему основанию в связи с амнистией.

Постановление суда вступило в законную силу

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В силу положений главы 18 УПК РФ возмещение оправданному имущественного вреда в виде полной компенсации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, является одной из правовых гарантий реабилитации.

Вместе с тем, действующий закон не содержит уголовно-процессуальных механизмов такой компенсации на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование, в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путём принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определение N 136-О-О от 25 января 2007 года, постановление N 22-П от 17 октября 2011 года).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда РФ N 22-П от 17 октября 2011 года).

Согласно действующему законодательству недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечёт его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесённых в связи с данным преследованием.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и денежную компенсацию морального вреда, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Новожилов А.А. в судебном заседании доказал факт злоупотребления Аленичевым Л.А. своим правом на осуществление уголовного преследования в отношении истца, его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Новожилова А.А. было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу и понудить его к прекращению уголовного преследования за примирением сторон.

О данных обстоятельствах свидетельствует следующее: в заявлении о привлечении истца к уголовной ответственности ответчик сообщил суду сведения о причинении истцом Аленичеву Л.А. телесных повреждений, однако данный факт не нашёл своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, был опровергнут показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, каких-либо доказательств того, что при задержании Новожилов А.А. умышленно нанёс телесные повреждения или совершил иные насильственные действия в отношении Аленичева А.А. ответчик при рассмотрении уголовного дела суду не представил.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Аленичев Л.А. не предъявлял непосредственно после задержания никаких жалоб на действия Новожилова Л.А., не сообщал о применении к нему физического насилия, не обращался в медицинские учреждения и в правоохранительные органы или в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Новожилова А.А. за нанесённые побои на протяжении шести месяцев. Лишь после того, как частному обвинителю Аленичеву Л.А. было предъявлено обвинение в нанесении телесных повреждений Новожилову А.А., он обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Новожилова А.А. и одновременно обратился в медицинские учреждения, предъявляя жалобы на сохраняющиеся боли от телесных повреждений, нанесённых в ДД.ММ.ГГГГ. Анализ показаний потерпевшего Аленичева Л.А. об испытанной им физической боли от действий Новожилова Л.А. свидетельствует об их противоречивости: так в заявлении частный обвинитель указал, что испытывал болезненные ощущения в области ребер в течение двух месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, а на приёме у врачей ФИО8 и ФИО9 он заявлял о том, что испытывает болезненность в области ребер в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что боли от перелома рёбер проходят обычно в течение месяца. Суд критически, как избранный способ защиты от предъявленного частному обвинителю обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оценил заявление Аленичева Л.А. и его пояснения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального и материального вреда, причинённого необоснованным выдвижением в отношении него обвинения, заявлены обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: продолжительность уголовного преследования - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу), длительность психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности Новожилова А.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и проживания характеризуется положительно, возраст истца - <данные изъяты>. С учётом изложенного суд находит обоснованным и достаточным размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по уголовному делу подтверждаются договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новожилова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Аленичева Л. А. в пользу Новожилова А. А.ча компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аленичева Л. А. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года