Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2018 ~ М-880/2018 от 30.05.2018

2-1220/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии представителя истца адвоката Попова С.В., действующего на основании доверенности 18АБ 1090386 от 22 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братухина <данные изъяты> к Глебову <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Братухин А.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Глебову С.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса в размере 232 684,68 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 526,85рублей, свои требования мотивирует следующим. Решением Сарапульского городского суда от 15 января 2016 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глебову <данные изъяты>, Братухину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту. С Глебова <данные изъяты>, Братухина <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 049/8618/0182-774 от 09 сентября 2014 года по состоянию на 24 октября 2015 года в сумме 227 212,56 рублей, в том числе: основной долг – 206 100,22 рублей, проценты – 20 348,95 рублей, неустойка – 763,39 рубля; с Глебова <данные изъяты>, Братухина <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях взыскана сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 472,12 рубля, то есть по 2 736,06 рублей с каждого из ответчиков. Он удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России», поскольку ответчик не мог исполнить своего обязательства: выплатил сумму 232 684,68 рублей, из которых 227212,56 рублей – долг по договору займа, 5472,12 рублей – госпошлина. В связи с исполнением им обязательств заемщика исполнительное производство было окончено.

В судебное заседание истец Братухин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, задолженность по кредитному договору погашена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Представитель истца Попов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Глебов С.В., в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, расценивается судом как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, что не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 9 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Глебовым <данные изъяты> (заемщик) был заключен кредитный договор № 049/8618/0182-774, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для целей развития бизнеса индивидуального предпринимателя Глебова С.В. в сумме 230 000 рублей на срок по 08 сентября 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 049/8618/0182-774/1 от 09 сентября 2014 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08 апреля 2015 года, с Братухиным <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Решением Сарапульского городского суда от 15 января 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глебову Станиславу <данные изъяты> Братухину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены. С Глебова <данные изъяты>, Братухина <данные изъяты> солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 049/8618/0182-774 от 09 сентября 2014 года по состоянию на 24 октября 2015 года в сумме 227 212,56 рублей, в том числе: основной долг – 206 100,22 рублей, проценты – 20 348,95 рублей, неустойка – 763,39 рубля; с Глебова <данные изъяты>, Братухина <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях взыскана сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 472,12 рубля, то есть по 2 736,06 рублей с каждого из ответчиков.

На основании исполнительного листа ФС №008938766 от 09 марта 2016 года, выданного Сарапульским городским судом, судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР в отношении должника Братухина А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №20623/16/18039-ИП о взыскании задолженности в размере 232 684,68 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №20623/16/18039-ИП в отношении Братухина А.В. было окончено на основании п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Копией чека-ордера от 02 ноября 2017 года, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №20623/16/18039-ИП подтверждается, что задолженность в сумме 232 684,68 рублей Братухиным А.В. погашена.

Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России», задолженность по договору № 049/8618/0182-774 погашена.

Таким образом, Братухиным А.В., как поручителем Глебова С.В., исполнено денежное обязательство на сумму 232 684,68 рублей.

Братухин А.В. обратилась в суд с иском к заемщику Глебову С.В. о взыскании с ответчика 232684,68 рублей.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим положениям об исполнении обязательств солидарными должниками, закрепленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа вышеприведенных норм права и существа регрессного обязательства следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора и у него возникает самостоятельное право регрессного требования к должнику-заемщику, а у последнего самостоятельное обязательство перед поручителем.

В связи с чем истец, исполнивший обязательство перед банком, вправе взыскать с должника - ответчика уплаченные им по судебному решению суммы.

С учетом изложенного, истец Братухин А.В., являясь поручителем заемщика Глебова С.В., и как исполнивший за него обязательство перед кредитором по уплате задолженности по кредитному договору, взысканной на основании решения суда, имеет право требования к Глебову С.В. в объеме требований кредитора, удовлетворенных им.

По изложенным основаниям исковые требования Братухина А.В. к Глебову С.В. о взыскании суммы оплаченного поручителем долга в размере 232 684,68 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5526,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братухина <данные изъяты> к Глебову <данные изъяты> о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Глебова <данные изъяты> в пользу Братухина <данные изъяты> сумму задолженности в размере 232 684,68 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 526,853 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.