Определение по делу № 2-3007/2015 ~ М-3914/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-3007/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                         12 ноября 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М. при секретаре Чиненовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО7 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> Тесаков ФИО7., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему Слесареву ФИО10., не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Попову ФИО7 В результате ДТП по вине водителя Тесакова ФИО7 автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № получил многочисленные повреждения. Автомобиль Попова ФИО7 зарегистрирован в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия №. Гражданская ответственность Тесакова ФИО7 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия №. Попов ФИО7 своевременно сообщил страховщику ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Поповым ФИО7 подано заявление на выплату страхового возмещения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказано в возмещении ущерба по ДТП.

Из заявленных требований следует, что Попов ФИО7 не согласен с отказом ответчика ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Попов ФИО7. не представил в материалы дела доказательства представления страховщику ЗАО «МАКС» досудебной претензии по существу заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд Московской области поступило ходатайство ЗАО «МАКС» об оставлении искового заявления Попова ФИО7 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В своем ходатайстве ЗАО «МАКС» пояснил, что истцом не представлены доказательства представления страховщику ООО «Росгосстрах» досудебной претензии по существу возникшего спора. С заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ЗАО «МАКС» истец Попов ФИО7 никогда не обращался, никаких досудебных претензий от указанного гражданина в ЗАО «МАКС» никогда не поступало.

В силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 этой же статьи, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размерами осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих предпраздничных дней, со дня поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженного потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между тем, ни с заявлением о страховой выплате, ни с досудебной претензией в адрес ЗАО «МАКС» Попов ФИО7 никогда не обращался. Поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный номер № к осмотру ответчику ЗАО «МАКС» Попов ФИО7 не представлял, как и не сообщал местонахождение поврежденного имущества в целях реализации страховщиком обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 года по осмотру поврежденного имущества и определения размера причиненного ущерба.

Истец Попов ФИО7 не предъявлял к страховщику ЗАО «МАКС» требований и не представлял предложений по урегулированию спора в досудебном порядке. Обращаясь в суд с вышеуказанным иском истец Попов ФИО7 откровенно злоупотреблял своим правом на судебную защиту, поскольку обратился в суд, не урегулировав данный спор с ответчиком ЗАО СГ «МАКС» в досудебном порядке.

Истец Попов ФИО7 в судебном заседании пояснил, что согласен с ходатайством ЗАО «МАКС» в полном объеме. Просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Матков Д.Б. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайство ЗАО «МАКС» об оставлении искового заявления Попова ФИО7 без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец Попов ФИО7 не обращался к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлял предложений по урегулированию спора в досудебном порядке, не представлял к осмотру транспортное средство для определения размера причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления Попова ФИО7 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Попова ФИО7 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья                                                                     О.М. Майборода