Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4327/2019 ~ М-3748/2019 от 09.08.2019

    УИД № 36RS0004-01-2019-004441-68      Дело № 2-4327/19

    Категория № 2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Галины Анатольевны, Кондусова Виктора Александровича к ООО «КвадраСтрой» о защите прав потребителей,

    установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КвадраСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.01.2018 года между истцами и ООО «КвадраСтрой» (Застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого (п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1 договора) ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м. по адресу <адрес> и передать участникам долевого строительства (истцам) двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 70,1 кв.м. и ориентировочной общей площадью жилого помещения 66,3 кв.м. Стоимость объекта составила 3 469 392 руб. (п. 4.1 договора). Стоимость 1 кв.м. площади (п. 4.1 договора) определена в сумме 49 492,04 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14.01.2019 года.

По требованию застройщика 14.01.2019 года было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № № от 30.01.2018 года, с указанием общей площади жилого помещения 67,3 кв.м. и с обязанностью выплатить разницу площади квартиры.

Однако, по результатам осмотра, проведенного АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» фактическая площадь квартиры составила 64,9 кв.м., т.е. меньше проектной площади.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена возможность изменения цены. Стороны согласовали, что цена договора, указанная в п. 4.1 является твердой и изменению подлежит только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и уточнения фактической площади объекта долевого строительства в результате проведения технической инвентаризации объекта в соответствии с п. 2.3 договора. Согласно п. 2.3 договора в случае уменьшения общей площади помещения объекта долевого строительства согласно данным полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора, застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора. Взаиморасчеты проводятся в течение 14 рабочих дней с момента направления или вручения застройщиком участнику долевого строительства соответствующего уведомления.

Кроме того, 18.03.2016 года между Ивановой Г.А. и ООО «КвадраСтрой» (Застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого (п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1 договора) ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м. по адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства (истцу Ивановой Г.А.) двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 58,62 кв.м. и ориентировочной общей площадью жилого помещения 55,19 кв.м. Стоимость объекта составила 2 437 420 руб. (п. 4.1 договора). Стоимость 1 кв.м. площади (п. 4.1 договора) определена в сумме 41 580 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14.01.2019 года.

По требованию застройщика 14.01.2019 года было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № № от 18.03.2016 года, с указанием общей площади жилого помещения 56,2 кв.м. и с обязанностью выплатить разницу площади квартиры.

Однако, по результатам осмотра, проведенного АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» фактическая площадь квартиры составила 55,2 кв.м., т.е. меньше проектной площади.

Истцы направили ответчику претензии с требованием возвратить излишне оплаченную стоимость указанных квартир. Ответы на претензии не получены.

На основании изложенного истцы просили:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору № от 11.02.2019 года в части указания фактической общей площади жилого помещения, и указать общую площадь жилого помещения равную 55,2 руб.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору № от 14.01.2019 года.

3. Соразмерно уменьшить сумму договора № от 30.01.2018 года и взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Ивановой Г.А., Кондусова В.А. сумму, разницу площади приобретенной квартиры в размере 69 396,60 руб.

4. Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Ивановой Г.А., Кондусова В.А. 8 000 руб. в качестве убытков за услуги технической инвентаризации.

5. Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Ивановой Г.А., Кондусова В.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя по заявлению в срок в размере 31 922,43 руб.

6. Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Ивановой Г.А., Кондусова В.А. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

7. Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы Кондусов В.А., Иванова Г.А., представитель истцов Зрелова Е.С., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования и просили суд:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору № от 14.01.2019 года.

2. Соразмерно уменьшить сумму договора № от 30.01.2018 года и взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Ивановой Г.А. ? суммы, разницы в площади приобретенной квартиры в размере 29 741,40 руб.

3. Соразмерно уменьшить сумму договора № от 30.01.2018 года и взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Кондусова В.А. ? суммы, разницы в площади приобретенной квартиры в размере 29 741,40 руб.

4. Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Ивановой Г.А. 8 000 руб. в качестве убытков за услуги технической инвентаризации.

5. Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Ивановой Г.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя по заявлению в срок в размере 29 741,40 руб.

6. Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Кондусова В.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя по заявлению в срок в размере 29 741,40 руб.

7. Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Ивановой Г.А., Кондусова В.А. 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

8. Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, каждому истцу.

Первоначальные исковые требования относительно <адрес> - не поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Николаева Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что 30.01.2018 года между истцами и ООО «КвадраСтрой» (Застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого (п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1 договора) ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м. по адресу <адрес> и передать участникам долевого строительства (истцам) двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 70,1 кв.м. и ориентировочной общей площадью жилого помещения 66,3 кв.м. Стоимость объекта составила 3 469 392 руб. (п. 4.1 договора). Стоимость 1 кв.м. площади (п. 4.1 договора) определена в сумме 49 492,04 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14.01.2019 года.

Площадь помещений указанной квартиры по договору составляет: прихожая 12,6 кв.м., кухня-столовая 14,3 кв.м., гостиная 19,7 кв.м., спальня 14,8 кв.м., санузел 3,4 кв.м., санузел 1,5 кв.м., лоджия/балкон/балкон 3,6/3,6/0,6 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 Договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 3 469 392 руб., что составляет 49 492,04 руб. за 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения. Указанная стоимость 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, денежные средства оплачены истцами застройщику в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.

В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

Таким образом, исходя из п. 2.3 Договора, обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика.

Под общей площадью, согласно условий договора, понимается площадь помещений без учета лоджий\балконов.

30.11.2018 г. Администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 14.01.2019 года.

По результатам осмотра, проведенного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» фактическая площадь квартиры истцов составила 64,9 кв.м.

Ввиду наличия спора относительно действительной общей площади квартир, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам эксперта, общая площадь квартиры без учета балконов\лоджий составляет 65,1 кв.м., по договору 66,3 кв.м.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам застройщиком передана <адрес>, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 4.1 стоимость 1 кв.м. площади жилого помещения составляет 49 569,00 руб. Разница в оплаченной истцами и фактической общей площадью жилого помещения без учета лоджий и балконов меньше на 1,2 кв.м. Таким образом, переплата по договору составила 59 482,80 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов по 1/2 доли. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму 29 741 рубль 40 копеек по 1/2 доли каждому, как неосновательное обогащение.

Кроме того, с учетом изложенного, суд полагает необходимым признать недействительным соглашение № 1 к договору № от 30 января 2014 года, заключенное 14 января 2019 года между ООО «КвадраСтрой» с одной стороны и Ивановой Галиной Анатольевной, Кондусовым Виктором Александровичем с другой стороны, в части определения общей площади жилого помещения по данным технической инвентаризации в размере 67,3 кв.м. (п. 1 дополнительного соглашения), поскольку как было установлено судом и как следует из выводов судебной экспертизы, общая площадь квартиры без учета балконов\лоджий составляет 65,1 кв.м., что не соответствует указанной в данном дополнительном соглашении общей площади жилого помещения.

Буквальное значение содержащихся в пункте 2.3 договора и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора с учетом изменившихся площадей лоджий и балконов. Поскольку судом достоверно установлено, что общая жилая площадь помещения (без учета лоджий и балконов) уменьшена по сравнению с инвестиционной площадью, то разница в стоимости должна быть взыскана в пользу истца с учетом положения п. 2.3 договора о запрете перерасчета стоимости жилого помещения в случае изменения площади балконов и лоджий как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцами и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в пользу истцов штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности в данном случае штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 8 000 рублей каждому из истцов. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает указанные исковые требования не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.

Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что окончательное определение площадей объекта долевого строительства и его стоимости производится застройщиком после проведения замеров объекта и проведения его технической инвентаризации.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласованы лишь проектные характеристики объекта долевого строительства, при этом договором была определена не окончательная, а проектная площадь подлежащей передаче истцу квартиры.

Таким образом, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, то при заключении договора истец был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади.

При таких обстоятельствах передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 395 ГК РФ которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Таким образом, в пользу истца Ивановой Г.А. и Кондусова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 498,68 руб. в пользу каждого из истцов, за период с 16.03.2019 года по 20.11.2019 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ивановой Г.А. понесенные ею судебные расходы за составление технического плана помещения в размере 4 000 руб., поскольку данное доказательство было предоставлено истцами в подтверждение исковых требований, которые судом удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы по определению площади <адрес> в размере 8 465 рублей, оплата за которую определением суда была возложена на истцов, ими не оплачена, однако решение состоялось в пользу истцов, в связи с чем взыскание расходов с них является нецелесообразным.

Также суд полагает необходимым взыскать с Ивановой Г.А., Кондусова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы по определению площади <адрес> в размере 8 465 рублей, по 4 232 рубля 50 копеек с каждого, поскольку первоначальные исковые требования, относительно указанной квартиры, истцами после уточнения исковых требований не были поддержаны.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 499,20 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным соглашение № 1 к договору № от         30 января 2014 года, заключенное 14 января 2019 года между ООО «КвадраСтрой» с одной стороны и Ивановой Галиной Анатольевной, Кондусовым Виктором Александровичем с другой стороны, в части          определения общей площади жилого помещения по данным технической инвентаризации в размере 67,3 кв.м. (п.1 дополнительного соглашения).

Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Ивановой Галины        Анатольевны излишне уплаченные денежные средства по договору о       долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 29 741       рубль 40 копеек, судебные расходы за составление технического плана помещения 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 года по 20.11.2019 года 1 498 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Кондусова Виктора Александровича излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 29 741     рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 года по 20.11.2019 года 1498 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 8 000 рублей.

В иске о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы           за проведение судебной экспертизы в размере 8 465 рублей.

Взыскать с Ивановой Галины Анатольевны, Кондусова Виктора Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения         Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за         проведение судебной экспертизы в размере 8 465 рублей, по 4 232 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с ООО «КвадраСтрой» госпошлину в доход бюджета в размере 1 499 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 27.11.2019 г.