Решение по делу № 2-418/2013 (2-5832/2012;) ~ М-3682/2012 от 02.08.2012

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 января 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Р.В к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты и к Киреев ВН о возмещении вреда,

                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплате и к Киреев ВН о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Киреев ВН, управлявшего автомобилем Хонда Цивик и нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем Хонда Стрим с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-2109 под управлением Козлов ВВ В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 251606,10руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 7000руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 2500руб., расходы по хранению автомобиля на автостоянке – 19140руб., почтовые расходы – 566,80руб. Риск гражданской ответственности Киреев ВН застрахован ответчиком ООО «РГС», с которого просит взыскать 120000руб., с причинителя вреда Киреев ВН просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 131606,10руб., а также убытки в сумме 29205,80руб.

    В судебном заседании представитель истца Новика В.В. Скирда Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что ответчик Киреев ВН, двигаясь в ночное время с небезопасной скоростью, своевременно не заметил стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль истца, и не предпринял экстренного торможения, в результате чего, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, который от удара отбросило на стоящий рядом автомобиль под управлением Козлов ВВ

    Ответчик Киреев ВН, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку к моменту ДТП автомобиль истца уже столкнулся с автомобилем под управлением Козлов ВВ, однако, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, указанные автомобили занимали всю проезжую часть, в связи с чем в последний момент он попытался объехать их справа. Кроме того, на автомобилях вообще не были включены световые приборы.

    Представитель ответчика ООО «РГС» Скирда Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, направив ранее письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку вина участников ДТП в причинении ущерба документально не установлена, что не позволяет страховщику произвести страховую выплату.

Третьи лица Козлов ВВ, ФИО11, Киреева ОК, ЗАО «СГ «СВ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

     Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут Киреев ВН, управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр.Красноярский рабочий со стороны ул.Шелковой в сторону ул.Корнетова в левом ряду, допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Хонда Стрим государственный регистрационный знак № под управлением Новик Р.В От столкновения автомобиль под управлением Новик Р.В отбросило влево на ограждение трамвайных путей, а затем на стоящий справа в соседнем ряду автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением Козлов ВВ

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 611418руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 339500руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации остатков – 87893,90руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 7000руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 2500руб., расходы по хранению автомобиля на автостоянке – 19140руб., почтовые расходы – 566,80руб.

Постановлениям ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новик Р.В и Козлов ВВ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено, в отношении Киреев ВН производство по делу об административном правонарушении также прекращено за отсутствием состава правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Киреев ВН изменено, исключено указание на нарушение Киреев ВН п.10.1 ПДД.

Как следует из показаний свидетеля Новик З.Ф. она приехала на место ДТП, когда уже прибыл экипаж ГИБДД. Со слов сына, остановившись на светофоре, он выходил из автомобиля, чтобы снять «шашечки» такси, и сразу же сел обратно, после чего, произошло столкновение.

Принимая во внимание, что доводы ответчика Киреев ВН о столкновении между автомобилями под управлением Новик Р.В и Козлов ВВ до столкновения с автомобилем под его управлением являются голословными, в то время как непосредственно механизм ДТП им самим не оспаривается, суд приходит к выводу, что в действиях Киреев ВН имеется очевидное нарушение п.10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности Киреев ВН застрахован ответчиком ООО «РГС с которого подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120000руб.

В силу приведенных выше положений ст.1072 ГК РФ на ответчика Киреев ВН следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 339500-87893=131606,10руб.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика Киреев ВН в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7000руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 2500руб., расходы по хранению автомобиля на автостоянке – 19140руб., почтовые расходы – 566,80руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны страховщика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 120000х50% = 60000руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности в пользу истца Новик Р.В подлежат взысканию с ООО «РГС расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., с Киреев ВН - в сумме 8000руб.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с пользу истца с ООО «РГС подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в сумме 500руб., с Киреев ВН - расходы по удостоверению доверенности в сумме 500руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «РГС подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600руб., с Киреев ВН - в сумме 3882,12руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РГС» в пользу Новик Р.В 120000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 60000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., иные судебные расходы в сумме 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600руб., всего взыскать 186100руб.

Взыскать с Киреев ВН в пользу Новик Р.В 160812,90руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., иные судебные расходы в сумме 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3882,12руб., всего взыскать 173195,02руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина