Решение по делу № 12-247/2016 от 20.04.2016

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг                                                                                                                               <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> И.С.Кузовкова

    при секретаре                                                                                                                              С.В.Гаспарян

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путинцевой Н. В. на определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шыхиева З. Е.о от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определение инспектора ПДПС УГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шыхиева З.Е.о было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным определением не согласна Путинцева Н.В, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, согласно которой следует, что указанное постановление является незаконным, поскольку она не нарушала п.8.5 ПДД, а напротив выполняла требования указанного пункта правил. При этом, водитель Шыхиев З. двигался прямолинейно по трамвайным путям в нарушение п.9.6 ПДД на более высокой, чем ее скорость и совершил столкновение с автомобиле заявителя. В связи с чем, заявитель просит отменить указанное определение и привлечить Шыхиева З.Е.-оглы к административной ответственности..

Путинцева Н.В. доводы жалобы поддержала.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Шыхиев З.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом,

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ инспектором ДТП была проведения проверка обстоятельств по делу: опрошены участники ДТП, составлена схема ДТП, рапорт об обстоятельствах ДТП, справка о ДТП.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шыхнева З.Е было отказано, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Тойота Авенсис г/н №, под управлением Шыхиева З.Е.О. и автомобиля Тойота Раф 4, под управлением Путинцевой Н.В. которая не выполнила требования ПДД перед поворотом налево не заняла крайнее положение, чем нарушила п.8.5 ПДД ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об АП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Путинцева Н.В. была привлечена к административной ответственности по части 1.1. ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Не согласие заявителя с существом обжалуемого определения не свидетельствует о совершении Шыхиевым З.Е административного правонарушения.

Обжалуя указанное определение, заявитель указала, что суд обязан установить вину Шыхиева З.Е в данном ДТП.

Однако, при рассмотрении дела суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности другого участника дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению, а также по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░    ░░.░░.░░░░      ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: