Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2016 (2-5356/2015;) ~ М-5268/2015 от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вечкутова М.Е. к ООО «Форд соллерс холдинг» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд соллерс холдинг» в пользу Вечкутова М.Е. цену товара в размере <данные изъяты> в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать Вечкутова М.Е. передать Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Форд соллерс холдинг».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Вечкутову Максиму Евгеньевичу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вечкутова М.Е. к ООО «Форд соллерс холдинг» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Вечкутов М.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Форд соллерс холдинг» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Самара Моторс Юг» был заключен договор мены автомобиля <данные изъяты> на ранее купленный автомобиль той же марки с неисправностью сальника левого привода. Изготовителем является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Летом ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на хруст со стороны передней подвески. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» осуществило удаление потеков масла с сальника, рекомендовало замену опорных подшипников передних стоек, натяжного ролика привода ремня, дополнительный осмотр автомобиля на предмет течи сальника левого привода через <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ течь масла через сальник коробки возобновилась. Автомобиль был принят в ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в рамках гарантии замена сальника левого привода, подшипников передних амортизаторов левого и правого, натяжителя ролика привода ремня. Через месяц проявился шум со стороны левого переднего амортизатора. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и требовал возвратить уплаченную за автомобиль сумму в <данные изъяты> претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил на проведение проверки качества в ООО «Автомир-Трейд». Результаты проверки качества ему предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре было обнаружено механическое повреждение сальника в районе кромки прилегания к валу дифференциала. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был выполнен гарантийный ремонт: заменены подшипники ступицы, прокладки выпускного коллектора, сальники распредвала, коленвала. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в ООО «САН» выявлена необходимость замены 2 передних нижних рычагов, 2 опорных подшипников передних амортизаторов, сальника переднего левого привода. В его автомобиле имеются 2 существенных недостатка, выявленных неоднократно: у сальника привода и опорных подшипников амортизатора. В настоящее время автомобиль стоит <данные изъяты>. Просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой, действующей на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать цену товара в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой, действующей на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аблеева А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Гольдебаева С.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 32-36).

Представитель третьего лица ООО «Автомир-Трейд» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Н.А. полагала исковые требования необоснованными.

Третье лицо ООО «Самара моторс юг» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным, представило письменный отзыв (т.1, л.д. 84-86), в котором полагало разрешение иска на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самара моторс юг» был заключен мены (т.1, л.д. 10-11), по которому истец приобрел автомобиль № №. Цену приобретенного истцом автомобиля стороны договора определили в <данные изъяты> В тот же день автомобиль был передан истцу (т.1, л.д. 12).

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что ООО «Самара моторс юг» осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, в том числе, марки <данные изъяты> Истец приобрел у него указанный выше автомобиль по возмездному основанию, сделка была прямо связана с осуществлением ООО «Самара моторс юг» предпринимательской деятельности по розничной торговле автомобилями, что явствует из преамбулы договора, где указано, что сделка совершается в рамках реализации права истца как потребителя на замену ранее приобретенного автомобиля той же марки ненадлежащего качества на аналогичный товар. Следовательно, истец в отношениях, связанных с приобретением автомобиля, обладает статусом потребителя в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей». К соответствующим отношениям в силу п.2 ст.567 ГК РФ субсидиарно применяются положения гражданского закона о розничной купле-продаже.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 14), ответчик является изготовителем автомобиля.

В отношении автомобиля ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года со дня продажи (т.1, л.д. 16). Действие гарантийных обязательств прекращается до истечения указанного срока, если пробег автомобиля превысит <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в различные авторемонтные организации для ремонта своего автомобиля (т.1, л.д. 19-28). Безвозмездно для истца, в рамках гарантийных обязательств ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля осуществляло ООО «Автомир-Трейд» (т.1, л.д. 26). Названным лицом была произведена замена сальника левого привода, снятие и установка верхней опоры и подшипника, снятие и установка верхней опоры передней подвески, снятие и установка натяжного шкива и натяжителя ремня привода вспомогательных агрегатов, заменены 2 сальника привода, 2 опорных подшипника, приводной ремень, натяжной ролик, трансмиссионное масло в коробке передач.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д. 29-31, 32), указав, что течь сальника левого привода и щелчки опорного подшипника левого переднего амортизатора проявились вновь после их устранения, потребовал возвратить покупную цену автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 33-34).

Ответ истцу был дан с нарушением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 37) ответчик сообщил о своем намерении воспользоваться предусмотренным п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом и провести проверку качества автомобиля в ООО «Автомир-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для проверки его качества в указанный ответчиком сервисный центр ООО «Автомир-Трейд» (т.1, л.д. 40). Однако результаты проверки документально оформлены не были. Истцу, несмотря на обращение (т.1, л.д. 41), такой документ не был вручен, в суд он также не был представлен. Согласно объяснениям истца, ему было в устной форме предложено провести повторную проверку качества через <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир-Трейд» состоялась повторная проверка качества автомобиля истца. Согласно составленным ООО «Автомир-Трейд» актам (т.1, л.д. 43-44, 45-46), обнаружено вытекание рабочей жидкости автоматической коробки передач под левым приводом, механические повреждения сальника левого привода в районе прилегания к валу дифференциала. В салоне автомобиля в тишине прослушиваются шумы при вращении руля, при движении их не слышно. Истцом сделано замечание о том, что механические повреждения могли быть нанесены сальнику сотрудниками ООО «Автомир-Трейд», снимавшими его без специального инструмента подручными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 47) ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что выявленный недостаток не является производственным дефектом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался в авторемонтную организацию (ООО «Викинги на М-5»), согласно представленным документам (т.1, л.д. 48-55), на автомобиле был выявлен и устранен ряд недостатков, не описанных в актах проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался для осмотра автомобиля в ООО «Сан», где ему была дана рекомендация по замене 2 передних нижних рычагов, 2 опорных подшипников передних амортизаторов и сальника переднего левого привода (т.1, л.д. 58), т.е. элементов, на недостатки которых было указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела для установления факта наличия или отсутствия недостатков в автомобиле, причин их возникновения, возможности устранения и объеме затрат, для этого требуемых, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 156-187), согласно которому в автомобиле имеются следующие недостатки:

- при «поступательном вращении вокруг своей оси передней левой стойки» слышен хруст перекатывания подшипников в верхней опоре левой стойки;

- на поверхности корпуса автоматической коробки передач имеется течь масла в зоне сальника привода левого переднего колеса;

- на поверхности вала имеются следы выработки от контакта сальника и поверхности вала;

- имеются следы масла во внутренней полости трубопровода выхода из компрессора;

- имеются трещины, разрывы материала (резины) в задних сайлентблоках передних рычагов;

- при увеличении громкости штатной магнитолы пропадает звук в динамиках, появляются щелчки.

Причиной образования хруста опорных подшипников является попадание посторонних частиц в рабочую зону подшипника, вызванное конструктивным недостком последнего.

Причиной течи масла является попадание посторонних частиц в зону контакта сальника и вала, вызванное конструктивным дефектом коробки передач – недостаточной защитой сопряжения.

Следы масла в выпускном трубопроводе вызваны производственным (конструктивным) дефектом турбокомпрессора.

Характер разрушения сайлентблоков передних рычагов в совокупности с отсутствием следов внешнего повреждающего воздействия указывает на неверно подобранный материал сайлентблоков.

Устранение выявленных недостатков автомобиля возможно лишь путем изменения конструкции его элементов. Изготовителем рекомендована замена опорных подшипников, сальника переднего левого привода, сайлентблоков передних рычагов, что устранит выявленные недостатки временно.

Стоимость временного устранения выявленных недостатков путем замены опорных подшипников, сальника переднего левого привода, сайлентблоков передних рычагов составляет <данные изъяты> рабочего времени.

Выявленные недостатки влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Из выявленных недостатков ранее устранялись недостатки опорных подшипников и сальника левого привода путем замены этих элементов.

При исследовании экспертного заключения ответчиком были заявлены возражения против его принятия, мотивированные необоснованностью выводов эксперта по всем вопросам.

В судебном заседании эксперт Турлянский А.А пояснил, что под хрустом в опорном подшипнике понимается попадание между шариками и основанием подшипника посторонних частиц. При снятии крышки подшипника он наблюдал в нем песок и грязь. Изготовитель не устанавливает нормативного значения коэффициента трения в подшипнике как его количественной характеристики, поэтому нельзя как-то количественно измерить степень «заедания» при вращении подшипника. Подшипник просто должен свободно проворачиваться от руки.

Сальник представляет собой деталь для уплотнения – металлическое кольцо с резиновым покрытием, на внутренней поверхности его имеется металлическая пружина, обеспечивающая облегание поверхности вала. Сальник вставляется в корпус коробки передач, внутри него проходит вал. Сальник нужен, чтобы исключить течь между корпусом и валом. При попадании в зазор между сальником и валом посторонних частиц поверхность вала стачивается. Выработка, о которой сказано в заключении, представляет собой бороздки на поверхности вала. При демонтаже сальника наблюдали много пыли и грязи. Это естественный процесс, поскольку дополнительной защиты сальника на этом автомобиле нет. Почувствовать его водитель не может, процесс можно заметить, когда уже потечет масло. Следы повреждения на сальнике – это утрата его фрагментов. Её причиной является внешнее воздействие. Теоретически нельзя исключать и того, что это воздействие носило умышленный характер. Утверждения о потере сальником эластичности он не делает.

Трещины на сайлент-блоках соответствуют нагрузкам на автомобиль. Они не могли быть вызваны умышленно. Они могут проявиться в том, что автомобиль станет «рыскать» на неровностях дороги.

Турбокомпрессор представляет собой насос, забирающий атмосферный воздух с целью увеличения мощности двигателя. Он приводится в действие турбиной, которую вращают выпускные газы. Для его смазки используется масло из системы смазки двигателя. Уплотнения там сделаны из металла, а не из резины, что связано с большой скоростью вращения <данные изъяты> Следы масла указывают на износ металлических уплотнительных колец. Причиной может быть некачественный материал или некачественная сборка, причины не исследовались, поскольку турбокомпрессор является неразборным, его исследование возможно только разрушающими методами. Турбокомпрессор негоден, подлежит замене.

Специальных инструкций по эксплуатации опорных подшипников, сальника и сайлент-блоков не имеется.

Возражая против выводов эксперта, третье лицо ООО «Автомир-Трейд» представило сведения из инструкции изготовителя для авторемонтных организаций, согласно которой щелкающие звуки в передней подвеске при повороте рулевого колеса в положении парковки или при движении с небольшой скоростью подлежат устранению путем ремонта опорных подшипников – установкой в них стекловолоконной прокладки (т.2, л.д. 89). Соответствующие изменения в инструкцию внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как с такой проблемой в ООО «Автомир-Трейд» обратился истец, и ему были заменены опорные подшипники. По мнению ООО «Автомир-Трейд», данный хруст не является дефектом, его устранение производится, согласно указанию изготовителя, только в том случае, если поступает соответствующая жалоба от владельца автомобиля.

Также, согласно инструкции изготовителя, представленной ООО «Автомир-Трейд», следы масла в турбокомпрессоре не свидетельствуют о наличии неисправности, они возникают естественным путем при эксплуатации турбокомпрессора, их наличие является нормальным (т.2, л.д. 54).

Повреждение сайлент-блоков, по мнению представителей ООО «Автомир-Трейд» и ответчика, имеет место, однако оно не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля, является обычным для условий эксплуатации этих элементов и не вызывает необходимость их замены.

Факт наличия повреждений сальника, влекущих возникновение течи масла, признается ООО «Автомир-Трейд» и ответчиком, однако, по их мнению, оно вызвано исключительно внешним разрушающим воздействием, за которое ответственен истец.

Оценивая экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании и возражения лиц, участвующих в деле, в рамках, определяемых предметом судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Автомобиль в силу п.2 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, относится к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении указанного срока – при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных названным законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку на длительность устранения недостатков товара истец не ссылается, удовлетворение иска возможно лишь при обнаружении существенных недостатков товара, к которым, согласно п.2 ст.475 ГК РФ, относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно заключению экспертов, на автомобиле выявлено 5 недостатков: опорных подшипников, сальника левого привода, сайлент-блоков, турбокомпрессора и автомагнитолы.

Из заключения экспертов следует, что все выявленные недостатки являются устранимыми, причем их устранение сопряжено со сравнительно небольшими затратами времени и с незначительными по сравнению со стоимостью автомобиля расходами.

Оценивая утверждение эксперта о том, что замена дефектных элементов приведет лишь к временному устранению недостатков товара, поскольку выход этих элементов из строя связан с недочетами самой конструкции автомобиля, суд исходит из того, что сама эксплуатация автомобиля, как и любого товара, во всяком случае носит временный характер. Если замена или ремонт неисправного узла сделает возможной их дальнейшую эксплуатацию в течение периода, сравнимого со сроком службы товара, устранение соответствующей неисправности следует считать возможным без каких-либо оговорок. Возможность повторного выхода из строя того же самого механизма никогда не исключается, однако это не является причиной для того, чтобы признать дефект неустранимым. Рано или поздно любой нормально эксплуатируемый механизм выйдет из строя вследствие естественных причин, что нельзя считать конструктивной недоработкой.

Возражения ответчика и третьего лица относительно вывода экспертов о наличии неисправности в турбокомпрессоре суд находит заслуживающими внимания, поскольку, согласно представленной инструкции, наличие внутри следов масла является нормальным для исправно работающего турбокомпрессора, а каких-либо функциональных недостатков в работе двигателя, которые могли бы указывать на неисправность данного агрегата, ни экспертом, ни лицами, участвующими в деле, не отмечено. Суд считает данный вывод эксперта необоснованным, вызванным отсутствием в его распоряжении инструкции изготовителя по ремонту турбокомпрессора.

Доводы ответчика и третьего лица относительно отсутствия неисправности в опорном подшипнике опровергаются представленной самим же ООО «Автомир-Трейд» инструкцией по ремонту, точнее дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изготовитель рассматривает щелчки при повороте рулевого колеса как требующие устранения путем ремонта, т.е. как дефект. Само дополнение носит название «возобновление выполнения ремонта [опорных подшипников]». Из текста дополнения ясно, что при поступлении от клиента жалобы на наличие таких щелчков следует производить описанные в документе ремонтные воздействия. Документ не содержит указаний на то, что наличие щелкающих звуков в рулевом механизме является допустимым, что их устранение следует производить лишь тогда, когда на этом настаивает клиент.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что по обращению истца, имевшему места до выхода данных дополнений к инструкции, ООО «Автомир-Трейд» произвело ему гарантийную, т.е. за счет ответчика, замену опорных подшипников. Следовательно, на тот момент и ООО «Автомир-Трейд», и изготовитель (ответчик) признавали наличие щелчков в рулевом механизме недостатком товара. Из изложенного с очевидностью следует, что смысл дополнений от ДД.ММ.ГГГГ заключается в доведении до дилеров информации о возможности устранения данной неисправности не путем замены опорных подшипников, а путем их ремонта (об изменении способа устранения неисправности).

Наличие неисправности автомагнитолы, сайлент-блоков и сальника никем не оспаривается.

Таким образом, суд признает установленным факт наличия на автомобиле 4 недостатков: опорных подшипников, сальника левого привода, сайлент-блоков и автомагнитолы.

Недостатки сайлент-блоков и автомагнитолы не удовлетворяют критериям существенности, могут быть устранены. По этой причине суд не оценивает заключение эксперта относительно причин их возникновения и доводы третьего лица относительно возможности безопасной эксплуатации автомобиля с трещинами сайлент-блоков.

Недостатки опорных подшипников и сальника левого привода проявились вновь после их устранения, в связи с чем в силу прямого указания закона они признаются существенными.

Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о возврате цены товара имеются.

Суд принимает во внимание доводы ответчика относительно неизвестности причин возникновения повреждений сальника. Суд учитывает, что судебный эксперт допускает возможность умышленного их причинения. Однако, поскольку недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, то в силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель для устранения своей ответственности должен безусловно доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Любые сомнения при этом толкуются в пользу потребителя. Суду не представлено сведений о возможности установления экспертным путем точной причины образования повреждений сальника. Каких-либо специальных правил использования, хранения или транспортировки в отношении сальника изготовителем для потребителя не установлено. Кроме того, даже в том случае, если бы экспертным заключением можно было бы установить, что повреждения образованы в результате целенаправленного внешнего повреждающего воздействия, нельзя было бы исключать возможность нанесения этих повреждений сотрудниками сервисного центра при демонтаже сальника, на что указывает истец в своих замечаниях в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность устранения недостатков товара не служит основанием к отказу в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы, если эти недостатки проявились вновь после их устранения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный дефект сальника труднообнаружим, выявляется лишь при осмотре днища автомобиля по вызываемой им течи масла из коробки передач. Осмотр автомобиля со стороны днища проводится только в условиях сервисного центра при техническом обслуживании, т.е. сравнительно редко. Правила эксплуатации не требуют от водителя ежедневной или сколь либо регулярной самостоятельной проверки днища автомобиля. Однако течь масла из коробки передач с очевидностью угрожает безопасности эксплуатации автомобиля. Масляное голодание любого агрегата способно вызвать не только его преждевременный износ (а автоматическая коробка передач имеет достаточно большую стоимость), но и внезапный выход из строя. Отказ коробки передач в процессе движения автомобиля лишает его управляемости и создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья участников движения. С учетом данного обстоятельства суд не находит в действиях истца, требующего возврата цены товара в связи с неисправностью сальника, признаков злоупотребления правом.

Ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость нового автомобиля той же модели и комплектации в самарском регионе составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Кулибаба О.Я. пояснил, что точно такой же автомобиль в настоящее время не выпускается. Более того, все выпускаемые в настоящее время автомобили имеют меньшую мощность двигателя. В качестве аналогичного товара им взят автомобиль с максимальной мощностью и с автоматической коробкой передач.

Ответчик возражал против принятия экспертного заключения о стоимости соответствующего товара, указывая на то, что модель, принятая экспертом за аналог, имеет существенные усовершенствования.

Суд отклоняет возражения ответчика по следующим причинам.

По смыслу закона право потребителя на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о его возврате направлено на обеспечение потребителю возможности приобрести новый аналогичный товар взамен некачественного. Простым возвратом покупной цены это право может не быть обеспечено, причем не только из-за инфляционных процессов, но и из-за изменения структуры предложения на товарном рынке, когда ранее приобретенный товар перестает производиться, а его рыночная ниша занимается другим, как правило, более дорогим товаром. Поэтому факт прекращения производства товара, возвращенного покупателем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требования, основанного на п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иное понимание данной нормы приводило бы к тому, что у покупателя, возвратившего некачественный товар, возникали бы убытки в размере разницы между полученной им назад покупной ценой и стоимостью товара, занимающего на рынке ту же нишевую позицию, что занимал возвращенный товар на момент его покупки.

Оценка степени соответствия товара, принимаемого за аналог, возвращенному и исчезнувшему с рынка товару должна производиться на основе общецивилистических критериев разумности и справедливости.

Судебный эксперт принял за аналог автомобиль той же марки, что возвращается истцом, в той же комплектации (Titanium).

Общеизвестно, что в практике розничной торговли автомобилями основным критерием, по которому варьируется цена автомобилей одной марки и одной комплектации, является мощность двигателя. Следующим по значимости критерием является тип трансмиссии, затем играют роль факторы оснащенности дополнительным оборудованием.

Эксперт принял за аналог автомобиль с наиболее близким к автомобилю истца значением объема двигателя и с таким же, как у истца, типом трансмиссии (автоматическая). Различие между гидротрансформаторной и роботизированной коробками передач не носит столь же принципиального для пользователей характера, как различие между автоматической и механической трансмиссией. Принимая во внимание изложенные выше соображения, суд находит решение эксперта относительно определения товара-аналога разумным и обоснованным.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, не представил собственных вариантов определения аналогичного товара.

С учетом изложенного, взысканию подлежит разница между стоимостью аналогичного товара, определенной заключением судебного эксперта, и ценой возвращаемого истцом товара, что составляет <данные изъяты>

Суд не принимает и не оценивает заказанную ответчиком письменную консультацию специалиста, поскольку в силу п.1 ст.188 ГПК РФ специалист привлекается судом (а не сторонами) при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Возможность привлечения специалистов для исследования и оценки заключения экспертизы процессуальным законом не предусмотрена. Кроме того, такое привлечение искажало бы существо процессуального института судебной экспертизы. Экспертиза предназначена для установления таких обстоятельств дела, которые невозможно установить без специальных познаний в науке, техники, ремесле или искусстве. Сущность института экспертизы заключается в поручении судом лицу, обладающему такими специальными знаниями, провести исследование по интересующему суд вопросу. Возможность пересмотра выводов назначенного судом эксперта иным лицом, пусть и обладающим специальными познаниями, но не участвовавшим в проведении исследования, обессмысливала бы всю экспертную работу. В связи с изложенным представленная ответчиком письменная консультация является недопустимым доказательством.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что ответчик воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара, а истец, соответственно, представил автомобиль для проверки качества только ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на определение даты начала периода просрочки, поскольку о своем намерении провести проверку качества товара ответчик сообщил истцу уже за пределами отведенного ему законом срока рассмотрения претензии потребителя. Расчетный размер неустойки за указанный период (300 дней) по ставке 1% от цены товара в день составляет <данные изъяты>. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

Истец просит взыскать неустойку в части, в размере <данные изъяты>, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Испрашиваемый истцом размер неустойки составил 100% от цены товара и 2 211,70% от стоимости устранения недостатков товара. Общая продолжительность периода просрочки превысила <данные изъяты>. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от <данные изъяты> в целом по РФ в ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 95), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 21,45% годовых (что эквивалентно 17,63% за 300 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 5,6 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке денежной суммы, равной цене товара, и более чем в 125 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке денежной суммы, равной стоимости ремонта автомобиля, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты>

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Вечкутова М.Е. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Однако, принимая во внимание, неочевидность заявленных недостатков, а также то обстоятельство, что ответчиком были приняты меры по рассмотрению претензии потребителя, однако третьим лицом – ООО «Автомир-Трейд» – был сделан вывод о непроизводственном характере дефектов, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты>

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца, связанные с производством судебной экспертизы. К ним относятся собственно расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>, подтвержденный квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 204), и расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля от сервисного центра до места стоянки по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 205) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией индивидуального предпринимателя Ивановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1, л.д. 206).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд соллерс холдинг» в пользу Вечкутова М.Е. цену товара в <данные изъяты> в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать Вечкутова М.Е. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Форд соллерс холдинг» автомобиль <данные изъяты> №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Форд соллерс холдинг».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Вечкутову М.Е. бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь