Постановление по делу № 1-270/2014 от 10.10.2014

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года                                   <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.А.

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника адвоката ФИО4

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, образование неполное высшее, женатого, работающего администратором «АТБ-Маркет», военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на учете врача нарколога, психиатра не состоит.

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом управляющим автомобилем совершил нарушение правил дородного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 часов, управляя автомобилем марки «Заз Део Т13110», гос. номер № АХ, двигаясь по автодороге Симферополь – Евпатория на 56 километре +200 м, перед началом движения с укрепленной обочины на проезжую часть автодороги, не убедился в безопасности указанного маневра, совершил выезд на проезжую часть указанной автодороги, где допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди А6» гос. номер №, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно – транспортного происшествия согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно – медицинской экспертизе у гр. ФИО6, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в теменной области; закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП. Указанные телесные повреждения подразделяются: Ссадина в теменной области не причинила вреда здоровью; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости – это телесное повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Согласно заключения судебной - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно –транспортной ситуации водитель автомобиля «ЗАЗ Део» ФИО1, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 п.1.5, части 1 п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, согласно которым:

- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не долен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Техническая возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие для водителя автомобиля «ЗАЗ Део» ФИО1, заключалась в выполнении им комплекса вышеприведенных требований п.п. 1.5 часть 1, 8.1 часть 1, 8.2 ПДД РФ.

При заданных обстоятельствах происшествия, действия водителя автомобиля «ЗАЗ Део» ФИО1, следует оценивать как несоответствие вышеупомянутым требованиям п.п. 1.5 часть 1, 8.1 часть 1, 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения эти несоответствия находятся в причинной связи с возникновением дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил все обстоятельства совершенного преступления, полностью признал вину в содеянном, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Такое ходатайство основано на его полном признании вины в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и чистосердечном искреннем раскаянии в содеянном.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Прокурор и потерпевший согласились на проведение судебного разбирательства в особом порядке, заявив об этом в судебном заседании.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, отсутствием претензий к последнему и возмещением причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО1, его защитник согласились на прекращение уголовного дела, считали необходимым прекратить производство по уголовному делу поскольку для этого имеются основания.

Прокурор, в судебном заседании прекращению уголовного дела по данному основанию не возражал.

При этом согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации ст. 25 УПК Российской Федерации случаях, предусмотренных статьями 25 настоящего Кодекса суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, что в данном случае, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО6 следует прекратить в связи с отказом от него ввиду возмещения вреда, о чем заявил потерпевший ФИО6 Гражданский иск, заявленный ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения. При этом ФИО7 имеет право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации - прекратить.

Производство в части гражданского иска потерпевшего ФИО6 – прекратить.

Гражданский иск ФИО7 – оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                 И.А.Захарова