Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25552/2021 от 17.08.2021

Судья: Захарова А.Н.                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   23 августа 2021 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Магоня Е. Г.,

при помощнике Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Мелихова О. НикО.ча на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мелихова О. НикО.ча к ТСН СНТ «Селена» » о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения Мелихова О.Н., представителя ТСН СНТ «Селена» - Чмурова Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелихов О.Н. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Селена» о признании недействительными решений общего собрания от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Мелихов О.Н. указал, что инициативной группой ТСН СНТ «Селена» <данные изъяты> проведено общее собрание, при этом уведомление о проведении данного собрания в установленном порядке не вывешивалось, повестка дня не была известна, действующий на тот момент председатель Григорьев М.П. протокол не составлял и не подписывал. Протоколом от <данные изъяты> председателем правления избран Поздняков И.В., который не является собственником земельного участка в товариществе и членом ТСН СНТ. Кворум на проведенных собраниях отсутствовал. Одним из вопросов, рассмотренных на собрании <данные изъяты> являлось утверждение сметы и расходов по установке забора, в настоящее время поступают требования о взыскании долга. Протоколы общих собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты> составлены с нарушениями и не соответствуют требованиям, указанным в законе. Проведение собраний и принятия решений незаконно, также потому что были утверждены санитарно-эпидемиологические правила «Профилактика новой короновирусной инфекции» и Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ (изм. от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ) установлен запрет на проведение на территории <данные изъяты> массовых мероприятий.

В судебном заседании истец Мелихов О.Н. и его представитель по доверенности Мелихова Е.Е., заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чмуров Д.М., представил письменные возражения на исковое заявление, также в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

          В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

         В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1. "Решения собраний" ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что истец Мелихов О.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты> и членом ТСН СНТ «Селена» с 2003 года.

<данные изъяты> прошло общее собрание членов и садоводов товарищества, оформленное протоколом от <данные изъяты>. В повестку дня входили следующие вопросы: 1. О недоверии и переизбрании действующего председателя Григорьева М.П.; 2. О приостановлении деятельности председателя на период проверки финансовой отчетности за 2016-2020 года; 3. Выборы нового правления, членов ревизионной комиссии и председателя; 4. Разное. Согласно протоколу собрания кворум имеется. По результатам голосования собрание постановило: 1. Признать деятельность действующего председателя правления Григорьева М.П. – неудовлетворительной; 2. Назначить проверку деятельности Григорьева М.Г. с 2016г. по 2020 г. с полным финансовым отчетом; 3. Выбрать новое правление. (состав правления указан в протоколе собрания от <данные изъяты>).

<данные изъяты> прошло общее собрание членов ТСН СНТ «Селена», оформленное протоколом от <данные изъяты>. В ходе которого, председателем избран Поздняков И.В. числом голосов «за»-62, «против» - 9, «воздержалось» -7.

Пунктом п.7.9 Устава ТСН СНТ «Селена» предусмотрены способы уведомления членов ТСН СНТ о проведении общего собрания.

Пунктом 7.13 Устава ТСН СНТ «Селена» предусмотрены способы уведомления членов ТСН СНТ о принятых решениях общего собрания в течении 7 дней со дня принятия решения.

Объявление о проведении собрания <данные изъяты> представлено на доске объявлений ТСН СНТ «Селена».

Из материалов дела следует, что также не оспаривалось сторонами реестр членов ТСН СНТ «Селена» Григорьев М.П. не передал вновь избранному председателю и членам правления, также не были переданы членские книжки, заявления о приеме в члены СНТ, о выходе из состава членов, сторонами данные документы в материалы дела не представлены, следовательно доводы истца об отсутствии кворума ничем объективно не подтверждены.

           Руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что истцу достоверно было известно об обжалуемых решениях (протоколе) общего собраниях ТСН СНТ «Селена» от <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем свидетельствуют материалы дела, показания свидетелей, а также то, что истец в ходе судебного заседания не отрицал (заявил об этом в прениях и приобщил письменные прения к материалам дела), что был ознакомлен с протоколом от <данные изъяты>, который в тот же день был размещен в общем чате WhatsApp, в которую объединены члены СНТ и Мелихов О.Н. состоял до <данные изъяты>. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что Мелихову О.Н. еще <данные изъяты> было известно о проведенном в этот день общем собрании. Несмотря на то, что Мелихов О.Н. принимал непосредственное участие в общем собрании <данные изъяты>, он обратился в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты>, только <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока.

           Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

           Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора, обоснованно рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правого значения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывает то, что в материалы дела доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом не представлено.

         В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

         Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

      Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихова О. НикО.ча без удовлетворения.

          Председательствующий

                  Судьи