Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2012 ~ М-1271/2012 от 16.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кинель Самарской области      ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Прокудиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Ермилиной Светланы Александровны к ООО «Русфинанс» о признании условий договора о взимании ежемесячной комиссии ничтожным, взыскании <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ермилина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс» о признании условий договора о взимании ежемесячной комиссии ничтожным, взыскании <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа

В судебном заседании Ермилина С.А. поддержала иск и пояснила суду, что она и

ООО « РУСФИНАНС БАНК » ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №: №, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> по<адрес>, 50% годовых, сроком на 36 месяцев, как это предусмотрено п. 2 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №» (Приложение №).

Кроме того, п. 2 предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии 1,49 % от суммы займа за обслуживание займа для срока 36 месяцев (Приложение №). В соответствии со ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственнее общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции, привлечение вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов и юридических лиц. Не банковская кредитная организация - кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 ФЗ № фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «кредитная организация. Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций. Статья 5 ФЗ № - ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1. привлечение денежных средств физических т юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2. размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т. д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ № ФЗ, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершении операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взыматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов. Также согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Иными словами, договор займа не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не является банковским счетом. Также нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятия «обслуживание займа», равно как и не предусматривают каких либо комиссий по договору займа, содержащееся в п. 2 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №». Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ей информацию об услуге, а именно: в чем состоит содержание данной услуги; какими потребительскими свойствами она обладает ;почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного займа, получает от этого потребитель При этом необходимо отметить, что данная комиссия установлена в виде определенного ежемесячного процента (1,49%) от общей суммы выданного займа. При этом сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением задолженности. Полагает, что под «обслуживанием займа», за которое с нее взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая мне как заемщику не оказывалась. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую она должна уплачивать, как заемщик. Исходя из наименования ответчика,. ООО «РУСФИНАНС» не является кредитной организацией, в связи с чем не вправе осуществлять банковские операции, а именно: открывать и вести банковские счета, устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, тем более за обслуживание займа. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом. Кроме того, оспариваемый истцом в части договор займа заключен в порядке присоединения, так как «Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам №» были определены ответчиком в стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, п. 2 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №» договора № в части условия о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49 % от суммы займа является недействительной и, кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченные истцом ответчику незаконно взимаемые ответчиком ежемесячные комиссии за обслуживание займа истца в размере 1,49 % от суммы займа. В связи с изложенным, считает что условие договора займа о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.779, п.1 ст. 809 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и комиссий, ею уплачены в пользу Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету - выписке (приложение №), <данные изъяты>. Из тех сумм, которые были внесены ею для погашения задолженности по займу и уплаты процентов, банк удержал следующую сумму в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа (1,49 % от суммы займа), а именно: <данные изъяты>. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> удержаны с истца незаконно В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в условия займа обязательства, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого займа) с целью повышения платы за полученный займ, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику. Тот факт, что по результатам предоставления ей займа, на нее оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по займу. Причем, ее нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые ею дополнительные услуги ей лично банком не оказывались, у нее не было возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списываются штрафы и комиссия за ведение ссудного счета, а в последнюю сумма основного долга. Если бы при внесении платы за кредит она вносила суммы за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, то указанная комиссия списалась бы за счет возникновения просроченной задолженности по основному долгу, на которую Банк начислял бы пени и штрафы. Истец неоднократно по телефону обращалась в ООО «РУСФИНАНС» в Самарский филиал, с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> Однако, ответа от ответчика получено не было. Полное игнорирование Банком ее обращений и невозможность отказа от оплаты услуг, которые Банк ей не оказывал, причиняло ей регулярные моральные страдания. В соответствии со ст. 151 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ (далее по тексту В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП “Нарушение иных прав потребителей” за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от <данные изъяты>. Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” и ст.151 ГК РФ Банк должен возместить причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется осуществляющей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. Согласно ст. 22 Федерального закона о защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Однако, ответчик по настоящее время не ответил на вышеуказанное требование истца, денежные средства в размере <данные изъяты>. истцу не вернул. Считает, что Банк должен возместить ей в силу п. 1 ст. 395 ПС РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно расчету (приложение №) в размере <данные изъяты> Согласно ст. 6 Федерального закона о защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Просит суд признать условие договора займа о взимании ответчиком и истца ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожным.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные истцом ответчику в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа (1,49 % от суммы займа).Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в суд не явился. Из отзыва на иск следует, что ООО «РУСФИНАНС» считает предъявленные исковые требования незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «РУСФИНАНС» заявлением о предоставлении займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС» акцептовало оферту Ермилиной С.А. о предоставлении ей суммы займа в размере <данные изъяты>, путем перечисления суммы займа на банковский счет Истицы открытый в Сбербанке РФ, и заключило, таким образом, договора займа № (далее по тексту - договор займа). Истец обращалась в ООО «РУСФИНАНС» за займом на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты>, ежемесячный платеж — <данные изъяты>, срок займа - 36 месяцев. Подписывая заявление о предоставление займа, истец также подтвердил, что «обращается к ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам№ («Общие условия»). Таким образом, истица смогла ознакомиться с Общими условиями на оборотной стороне Заявления до момента заключения Договора, в чем собственноручно расписалась в заявление о предоставление займа и под Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам. Отправка Истцом в адрес ООО «Русфинанс» Заявления, содержащего в себе все условия оферты в понятии статьи 435 ГК РФ и ее акцепт кредитором в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ действительно свидетельствуют о заключении Договора займа в соответствии со ст. 432 и 433 ГК РФ. Причем законность вышеуказанного способа выдачи займов физическим лицам (заключения Договора) неоднократно проверялась государственными контролирующими органами (включая органы Прокуратуры, Центрального Банка РФ, Федеральной антимонопольной службы РФ и др.) и никаких противоречий действующему законодательству выявлено не было годовых; сроком погашения 18 месяцев 13 % годовых; сроком погашения 24 месяца 12 % годовых; сроком погашения 30 месяцев - 11,56 % годовых; сроком погашения 36 месяцев - 11,50 % годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание займа для сроков б, 12, 18 и 24 месяцев составляет 1,7 % от суммы займа, для 30 месяцев - 1,64%, для 36 месяцев -1,49 % от Суммы займа. Между Истцом и Ответчиком при заключение договора займа № было достигнуто соглашение по иным условия касающихся взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание займа (в составе процентной ставки и в порядке ее определения, предусмотренном п. 1 ст. 809 ПС РФ). Т.е. сотрудники ООО «Русфинанс» в связи с обслуживанием Договора займа, проводят техническую работу в интересах самого клиента, отслеживают наличие просрочек у данного заемщика и во избежание начисления лишних штрафов извещают об этом клиента по телефону и/или в письменной форме. Кроме этого, заемщик во избежание просрочек платежей может самостоятельно отслеживать и запрашивать сведения о поступлении перечисленных по своему Договору займа денежных средств, запрашивать у ответчика истории погашений, и ответчик в свою очередь предоставил бы ему эти сведения. истица самостоятельно и до заключения договора Займа выбрала размер ежемесячного платежа, включающего общий размер процентов, т.е. изначально рассчитывал на то, что именно эту сумму денежных средств ей придется выделять из своего бюджета на погашение Займа.С точки зрения информирования Истицы об условиях Займа, Истица самостоятельно выбрала ежемесячный платеж, отметив наиболее подходящий для себя вариант в заявлении, включающий указный выше размер процентов и комиссии. Законодательное требование об ознакомлении Клиентов с полной стоимостью кредита не применяется к Ответчику, поскольку Ответчик не является кредитной организацией, однако эта информация раскрывается любому желающему по телефону в случае запроса. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» закрепляет право потребителя на свободный выбор товаров, работ, услуг.Договор займа является одним из видов гражданско-правовых договоров, к которому в полной мере применяются положения Общей части ГК РФ.

Так, в частности, п.2 ст.1 ГК РФ, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные нормы ясно свидетельствуют о том, что Истец, пожелав заключить с Ответчиком договор займа, выражает на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Согласие истца на взимание комиссии за обслуживание займа достигнуто путем подписания договора займа. Более того, важно отметить, что истица еще до его подписания была полностью осведомлен и не могла не знать о комиссии за обслуживание займа, о чем собственноручно расписалась. С учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание подписанный между ответчиком и Истцом договор займа, Ответчик считает, что истец имела реальную возможность не заключать договор займа, заключить договор займа с иной организацией, между тем истица добровольно выразила на то свое желание, волю, заключив с Ответчиком договор займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образомВ отношении комиссии за обслуживание займа можно сообщить следующее: в соответствии со статьей 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». Таким образом, в законе предусмотрено право сторон при заключении договора займа предусмотреть иные условия договора займа. Считаем законодательные требования о соблюдении размера и порядка указания процентов по займу выполненными Ответчиком в полном объеме. Информирование истца об условиях Займа происходило в момент самостоятельного подписания ею заявления и выбора суммы займа и ежемесячного платежа, включающего указанный выше общий размер процентов. Таким образом, еще до подписания Договора займа Истица знала полную сумму всех расходов по возврату займа.<данные изъяты> соответствии с п. 2.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам «ООО «Русфинанс» предоставляет Заем Заемщику на следующих условиях: процентная ставка для займов сроком погашения 6 месяцев 15 % годовых; сроком погашения 12 месяцев 14 % В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования истца о признании недействительными в части условий договора займа касающихся взимании комиссии за обслуживание займа и применение последствий недействительности условий договора не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению. В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание займа. Все платежи вносились истцом исходя из действующих условий договора займа. Хотелось бы отметить, что в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчик не ущемлял права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а требования Истца о признании недействительными частично условий договора займа касающихся уплаты комиссии за обслуживание договора займа не основаны на нормах материального права. Следовательно, не могут быть признаны недействительными (ничтожными) условия договора не установленные законом и иными правовыми актами, и в тоже время не запрешенные законом и иными правовыми актами. Как было сказано выше, в статье 809 ГК РФ говорится «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». Таким образом, в законе предусмотрено право сторон при заключении договора займа предусмотреть иные условия договора займа, что и было сделано странами при заключении договора займа. Позиция истца в исковом заявлении на то, что ООО «Русфинанс» является банком, а также ссылки на нормы материального права регулирующих деятельность кредитных организаций, является необоснованной, поскольку в соответствии с учредительными документами Ответчика: согласно п. 3.2. Устава утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Предметом основной деятельности Общества является: предоставление займов ФИО1 потребителям из собственных средств». В соответствии со ст. 7 ФЗ №- ФЗ фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Таким образом, ООО «Русфинанс» не является кредитной организацией. Поскольку ООО «Русфинанс» не является кредитной организацией, понятие которой определено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», следовательно, на ООО «Русфинанс» не распространяются требования законодательства регулирующих деятельность кредитных организаций.Таким образом, ссылки истца на нормы материального права регулирующих деятельность кредитных организаций, а также выводы истицы в исковом заявление о взимании ответчиком с истицы комиссии за обслуживание ссудного счета является необоснованным, поскольку никакие ссудные счета у Ответчика по клиентам не ведутся и никогда не велись. Ответчик в свою очередь не открывал, и не вел никакие ссудные счета истца.По смыслу положений глав 42,45 ГК РФ предоставление займа физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истцом была полностью погашена задолженность по договору займа №, а следовательно, обязательства перед ответчиком по договору займа прекратились, то есть, в настоящее время между истцом и ответчиком нет никаких договорных отношений. Следовательно, не могут быть признанны недействительными условия договора займа, который прекратил свое действие в связи исполнением обязательств истцом. В соответствии с. 4.1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с. ч.1 ст. 408 ГК РФ Прекращение обязательства исполнением Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны после расторжения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Если провести аналогию закона, а именно пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны после прекращения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до прекращения договора.Таким образом. истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до обязательству до прекращения договора.

В связи с выше изложенным, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку все платежи вносились в соответствии с согласованными сторонами условий договора займа.    В своем исковом заявлении Истица просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>..Согласие истца на взимание комиссии за обслуживание займа достигнуто путем подписания договора займа. Более того, важно отметить, что истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать о комиссии за обслуживание займа, о чем собственноручно расписался. С учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание подписанный между ответчиком и истцом договор займа, Ответчик считает, что истец имел реальную возможность не заключать договор займа, заключить договор займа с иной организацией, между тем истец добровольно выразила на то свое желание, волю, заключив с ответчиком договор займа.

С учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание подписанный между ответчиком и истцом договор займа, ответчик считает, что истец имела реальную возможность не заключать договор займа, между тем она добровольно выразила на то свое желание, волю, заключив с ответчиком договор займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, является также необоснованным по следующим основаниям: Как уже говорилось выше граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» закрепляет право потребителя на свободный выбор товаров, работ, услуг. Истец, пожелав заключить с ООО «РУСФИНАНС» договор займа, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным.

Подписывая заявление о предоставление займа, истец также подтвердила (текст из Заявления), что «обращается к ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам («Общие условия»)» (текст внизу Заявления), Таким образом, истец смогла ознакомиться с Общими условиями на оборотной стороне заявления до момента заключения договора, в чем собственноручно расписался в заявление о предоставление займа и под Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Русфинанс Банк»» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 11,50 % годовых.

В соответствии с п.2.2 « Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №» предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии 1,49% от суммы займа за обслуживание займа для срока 36 месяцев..

Кредитным договором установлена комиссия за предоставление кредита и комиссия за сопровождение кредита, которые являются платой за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что другие виды комиссии банком не взыскиваются, в частности, не взыскивается комиссия за ведение ссудного счета.

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истец дал согласие на взимание с него комиссии за предоставление кредита по договору. Кредитный договор содержит информацию о данной услуге и размере комиссии за предоставление указанной услуги. Судом установлено, что вышеуказанный вид комиссии не включается, в отличие от комиссии за ведение и открытие ссудного счета, в операцию по погашению и предоставлению кредита. Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что кредитный договор не содержит условий о взимании с заемщика комиссии за ведение и открытие ссудного счета, взимание других видов комиссии не запрещено законом.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении вышеуказанного срока, суд применяет срок исковой давности в данном споре и исковые требования о признании сделки частично недействительной и о взыскании ранее уплаченных сумм по договору следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что истец исполнял условия оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, кредитный договор заключил добровольно оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, соответственно истец добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа также не подлежат удовлетворению. В судебном заседании истец не доказал, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ермилиной Светлане Александровне к ООО « Русфинанс» о признании п.2.2. Общих условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожным.,     взыскании денежных средства в размере 64383 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Плешачкова О.В.

<данные изъяты>