Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2015 ~ М-3300/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-4053/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2015 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Центр» к Кардапольцеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Группа Центр» обратилась с иском в суд к Кардапольцеву В.Н. взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом в отношении ответчика постановлен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Кардапольцев В.Н., работая в должности торгового представителя ООО «Группа Центр», реализуя единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Группа Центр», полученных от клиентов в качестве оплаты за поставленный товар и вверенных ему, из корыстных побуждений, систематически в течение рабочих дней часть денежных средств не вносил в кассу. Своими действиями Кардапольцев В.Н. причинил истцу ущерб в размере 406157,71 руб.

Просит взыскать указанный ущерб с ответчика.

    В судебном заседании истец – представитель ООО «Группа Центр» Кайсина А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что актом документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена сумма ущерба. Просит взыскать с ответчика 406157,71 руб.

    В судебное заседание ответчик Кардапольцев В.Н. не явился, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине не явки не сообщили.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Неявку ответчика суд расценивает как его волеизъявление по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом в отношении ответчика постановлен приговор о признании Кардапольцева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества (ООО «Группа Центр»»), вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения требуется проведение дополнительных расчетов, так как подсудимый Кардапольцев В.Н. заявил в судебном заседании о частичном признании исковых требований в связи с частичным возмещением им ущерба, однако, достоверных доказательств в обоснование возражений суду не представлено (л.д.6-8).

Согласно Акту документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, из представленных документов ревизии по кассе Кардапольцева В.Н. осуществил сбор денежных средств от покупателей за ранее поставленный товар, но денежные средства не были переданы в кассу ООО «Группа Центр», и недостача составила 406157,67 руб. Между ООО «Группа Центр» и Кардапольцевым В.Н. заключен договор полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17).

Суд, с учетом положений ст. 250 ТК РФ и обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.

Размер ущерба подтвержден Актом документальной проверки, не оспорен ответчиком, у суда нет оснований не доверять истцу. Никаких документов о возмещении ответчиком ущерба не предоставлено.

Поскольку ответчиком причинен материальный ущерб работодателю в результате преступных действий, установленных приговором, размер ущерба подтвержден документально, то следует удовлетворить исковые требования и взыскать с Кардапольцева В.Н. 406 157,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Центр» к Кардапольцеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Группа Центр» к Кардапольцеву В.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 406157,67 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:             Мизгерт О.В.