Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-35/2012 ~ М-7952/2011 от 17.10.2011

         Дело № 2 – 35/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             О.В. Вострых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 35 /2012 по иску Дудочкиной ФИО7 к Лубнину ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Лубнину ФИО9. о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что 02.04.2011 года на перекрестке <адрес> ответчик Лубнин ФИО10 управляя без водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (дорожный бордюр, столб уличного освещения). Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Лубнина ФИО12., не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль без разрешения водителя Дудочкиной ФИО13 На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, однако Лубнин ФИО11 был привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 21.04.2011г. <данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного автомобиля в присутствии ответчика. Согласно заключения - отчета № 215 от 21.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта составила 320 163 руб. Стоимость авто - технической экспертизы составила 3 000 руб.и вошла в стоимость восстановительного ремонта. Кроме того истец понесла расходы на уведомление ответчика телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля 197, 60 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 1 507 руб. Таким образом, на 21.04.2011г. сумма причиненного ущерба составляла 321 868,10 руб. 23.05.2011г. ответчику была направлена претензия о погашении ущерба и затрат в досудебном порядке. 08.06.2011г. ответчиком было составлено соглашение об уплате задолженности по претензии. Однако, ответчик условия соглашения не выполняет. По состоянию на 13.10.2011г. задолженность ответчика составляет 321 966 руб., из них: 320 966 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на телеграмму 197,60 руб. за уведомление о месте и времени осмотра автомобиля, расходы по эвакуации и стоянки автомобиля в размере 1 507 руб., расходы на отправку претензии по возмещению ущерба в размере 56,50 руб., расходы по оплате претензии в размере 41, 45 руб. В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате материального ущерба, согласно ст. 395 ГК РФ истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2011г., т.е. с даты получения ответчиком заключения – отчета № 215 от 21.04.2011г. по 17.10.2011г. (дата составления искового заявления). Таким образом, сумма процентов на 17.10.2011г. за пользование чужими денежными средствами составила 12 723 руб. Просит взыскать стоимость ущерба в размере 334 689 руб., расходы по госпошлине в размере 6 556,89 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что сумма ущерба завышена. Готов оплатить половину стоимости ремонта автомобиля. Автомобиль можно восстановить. Свою вину в ДТП не оспаривает. За руль сел, так как Дудочкина находилась в нетрезвом состоянии, он себя чувствовал лучше. Дудочкина ФИО14 попросила его перегнать машину. Соглашение подписал, так как думал, что все разрешиться мирно.

Третье лицо Дудочкина ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, собственником а/м <данные изъяты> является Дудочкина ФИО16.

Согласно доверенности от 10.01.2011 года Дудочкина ФИО17 доверила право управления, принадлежащей ей транспортным средством а/м <данные изъяты> Дудочкиной ФИО18 на срок по 09 января 2012 года (л.д. 13)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: справки о ДТП от 02.04.2011 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства от 02.04.2011г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2011г., объяснений, 02 апреля 2011 года около 07 часов 20 минут на перекрестке улицы <данные изъяты> водитель Лубнин ФИО19 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на препятствие (опору уличного освещения), в результате чего автомашина получила механические повреждения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В своих объяснениях, данных после произошедшей аварии от 02.04.2011 года, Дудочкина ФИО20 пояснила, что 02.04.2011 года она приехала к ночному клубу на своем а/м <данные изъяты>. При выходе их клуба она решила оставить свою машину, так как была немного выпившая, но Лубнин ФИО21 настоял на том, что он будет управлять ее транспортным средством и довезет до дома. Она не знала, что у Лубнина нет водительского удостоверения. Дудочкина ФИО22 передала ключи Лубнину. Он сел за руль, а она на заднее сидение. Доверяя автомобиль, она была в курсе того, что Лубнин ФИО23 не вписан в полис ОСАО.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом и третьи лицом Дудочкиной ФИО24 доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина выбыла из законного владения Дудочкиной ФИО25, что Лубнин ФИО26 противоправно завладевшие источником повышенной опасности суду не представлено, все доводы голословны, опровергаются материалами административного дела.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Таким образом, суд полагает, что в результате грубой неосторожности Дудочкиной ФИО27 являвшейся законным владельцем транспортного средства, в результате ее виновных действий, выразившихся в передаче ключей ответчику и допуску его к управлению источником повышенной опасности, Дудочкина ФИО28 как владелец должна была предполагать и осознавать возможные последствия такой передачи, вместе с этим, она не убедилась, что доверяя транспортное средство ответчику у него имеется водительское удостоверение, что он находится не в состоянии алкогольного опьянения, допустила его нахождение в машине и управление ею, что способствовало возникновению ущерба. При соблюдении всех этих условий Дудочкиной ФИО29 причинение ущерба истцу не наступило.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена только на ответчика, так как в возникновении ущерба также виновна и Дудочкина ФИО30 поэтому с учетом положений ст. 1080 ГК РФ ответчик и третье лицо перед истцом должны отвечать солидарно.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение - отчет <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта составляет 320 163 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 253 949, 02 руб.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству ответчика по делу судом была назначена авто - техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет – 203 581, 94 рублей с учетом износа, без учета износа 270 323, 41 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 447 000 руб. Расчет годных остатков не производился, так как транспортное средство подлежит восстановлению.

Судом принимается во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно изложены результаты исследования, и выводы, что позволяет проверить их результаты. К представленному истцом отчету суд относится критически, так как в нем отсутствует исследовательская часть, имеется только перечень стоимости деталей и ремонта, что не позволяет проверить результаты, кроме того опровергается представленным заключением.

    Представленное соглашение от 08.06.2011 года судом во внимание не принимается, поскольку ответчик возражал против размера ущерба, представил доказательства, которые были приняты судом во внимание о меньшем размере ущерба, ни разу не производил оплаты по данному соглашению, судом установлена вина двух лиц.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 270 323, 41 руб. : 2 = 135 161, 70 руб. Доводы ответчика о том, что подлежит взысканию сумма с учетом износа суд считает несостоятельными, так как в силу ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по направлению телеграмм и претензий в размере 295, 55 руб., расходов на эвакуацию в размере 753, 50 руб.

Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность возместить ущерб, то с указанного времени у причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате данных сумм, следовательно, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. ( п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В связи с чем оснований для применения ст. 395 ГК РФ, на момент вынесения решения суда суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудочкиной ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с Лубнина ФИО32 в пользу Дудочкиной ФИО33 в возмещение материального ущерба 135 161, 70 руб., расходы по направлению телеграммы и претензии 295, 55 руб., расходы за эвакуацию и стоянку автомобиля 753, 50 руб., в остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 20.07.2012 года

Председательствующий судья О.А. Первышина