Решение по делу № 2-2567/2016 ~ М-2916/2016 от 23.08.2016

                К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года                         а. Тахтамукай

                Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:            Едиджи С.Х.

при секретаре: Тхатель С.Р.

с участием:

-представителя истца Хеж Р.А. по доверенности

    Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Паранука Р. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Паранук Р.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что 19.06.2016г. Целикова С.С. управляя автомобилем марки «Хюндай Солярис» г/н №, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Форд Фокус» г/н №, принадлежащего Парануку Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Целиковой С.С.

В результате дорожного происшествия автомобилю «Форд Фокус» г/н №, принадлежащему Парануку Р.А. на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Целиковой С.С. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

По факту дорожного происшествия инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2016г. с указанием повреждений автомобиля и 19.06.2016г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника Целиковой С.С.

22.06.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией автомобиль был осмотрен. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 191 рубль 35 копеек.

Истец, обратился к независимому эксперту ИП Филонову П.А для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» г/н №. Согласно заключению № от 26.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 900 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 19 617 рублей 50 копеек. Работы по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8 500 рублей.

18.08.2016г. ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания претензию проигнорировала и выплату страхового возмещения не произвела.

    Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 116 326 рублей 15 копеек, неустойку в размере 50 020 рублей 18 копеек; штраф в размере 58 163 рубля 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 230рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 969рублей 99копеек.

Представитель истца по доверенности Хеж Р.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судом автотехнической экспертизы просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 7 387 рублей 50 копеек, неустойку в размере 115 902 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя о добровольном порядке выплаты страхового возмещения просит взыскать в сумме 50 293 рубля 75 копеек – 50 % от неоплаченной суммы страхового возмещенич;

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2016г. Целикова С.С. управляя автомобилем марки «Хюндай Солярис» г/н №, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Форд Фокус» г/н №, принадлежащего Парануку Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Целиковой С.С.

В результате дорожного происшествия автомобилю «Форд Фокус» г/н №, принадлежащему Парануку Р.А. на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Целиковой С.С. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

По факту данного происшествия инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2016г. с указанием повреждений автомобиля и 19.06.2016г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виннового лица Целиковой С.С.

22.06.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией автомобиль был осмотрен. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 191 рубль 35 копеек.

Истец, обратился к независимому эксперту ИП Филонову П.А для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» г/н №. Согласно заключению № от 26.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 900 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 19 617 рублей 50 копеек. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта уплачено 8 500 рублей.

18.08.2016г. ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания претензию проигнорировала и выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 17.10.2016г., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» г/н А847СУ01регион составляет 126 161 рубль 34 копейки.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению оценщика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.    

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком произведены выплаты страхового возмещения, а именно: 02.09.2016г. в размере 12 230 рублей и 10.11.2016г. в размере 80 969 рублей 99 копеек.

С учетом произведенных ответчиком выплат, размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой в размере 126 161 рубль 34 копейки, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 617 рублей 50 копеек (согласно отчета № от 26.07.2016г), сумма страхового возмещения составляет 7 387 рублей 50 копеек (126 161,34+19617,50-45191,35-12230-80969,99).

Оснований снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, оспаривать заключение судебной экспертизы не стал, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 387 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки:

-неустойка за период просрочки с 12.07.2016г. по 02.09.2016г. составляет 53 311 рублей 11 копеек (100 587 рублей 49 копеек х1% х 53 дня);

-неустойка за период просрочки с 03.09.2016г. по 10.11.2016г. составляет 60 966 рублей 33 копейки (88 357 рублей 49 копеек х1% х 69 дней);

-неустойка за период просрочки с 11.11.2016г. по 02.12.2016г. составляет 1 625 рублей 36 копеек (7 387 рублей 50 копеек х1% х 22 дня).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 115 902 рубля 80 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию составляет 80 969 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ согласуется с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании суммы неустойки и штрафа суд учитывает, что ответчик – страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и недобросовестно отнеслась к своим обязанностям, снизив сумму страхового возмещения, не подтвердив свои выводы по данному решению.

Кроме этого, при взыскании штрафа и неустойки суд учитывает, что событие имело место в июне 2016 года, на протяжении более 5 месяцев истец вынужден был отстаивать свои интересы в нарушение всех предусмотренных сроков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки со 115 902 рублей 80 копеек до 50 000 рублей, а размер штрафа с 80 969 рублей 99 копеек до 25 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб., считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 500 рублей.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» проводившей экспертизу по данному делу, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 20 000 руб.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паранука Р. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного о акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Паранука Р. А.:

-7 387 /семь тысяч триста восемьдесят семь/ рублей 50 копеек - страховое возмещение;

-50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей – неустойка;

-25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей – штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

-2 000 /две тысячи/ руб. - компенсация морального вреда;

-1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности;

-5 000 (пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя;

-8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей – расходы по оплате досудебной оценки.

Взыскать со Страхового публичного о акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать со Страхового публичного о акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 /двадцать тысяч/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                 С.Х. Едиджи