Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2022 ~ М-416/2022 от 24.01.2022

Дело №2-1865/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери», Гребнев Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральская промышленная компания» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Интери», Гребневу Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан», именуемое в дальнейшем лизингодатель, с одной стороны и ООО «Уральская промышленная компания» (ООО «УПК»), именуемое в дальнейшем лизингополучатель, с другой стороны, заключен договор лизинга №. Предметом лизинга является транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT (грузовой фургон), 2020 года выпуска, VIN №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем АО «ЛК «Европлан», выгодоприобретателем ООО «УПК» и ООО «СК «Интери» заключен договор страхования КАСКО, страховой полис № №. Застрахован по риску «Ущерб», «Угон» («Хищение»), «Гражданская ответственность» транспортное средство – ГАЗ GAZelle NEXT (грузовой фургон), 2020 года выпуска, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Во исполнение условий договора страхования в кассу страховой компании внесена страховая премия. Страховая сумма по договору по риску «Угон» («Хищение») составляет 1 773 000,00 рублей, по риску «Ущерб» - 1 773 000,00 рублей. Согласно указанному договору выгодоприобретателем является лизингополучатель.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УПК» и Гребневым Д.А. заключен трудовой договор, согласно которому Гребнев Д.А. был принять на работу в должность водителя. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT (грузовой фургон), 2020 года выпуска, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, было закреплено за водителем Гребневым Д.А. Данному автомобилю было определено место стоянки в рабочие и выходные дни по адресу РБ, <адрес>. Ключи от данного автомобиля находились в офисе по вышеуказанному адресу, доступ к ним имели водитель и заместитель генерального директора ООО «УПК».

ДД.ММ.ГГГГ Гребнев Д.А. без предупреждения взял транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу <адрес>, возвращаясь домой, Гребнев Д.А., управляя транспортным средством ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер, которое двигалось во встречном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по г. Уфа поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий Гребнева Д.А., а именно незаконного завладения автомобилем ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «УПК», вследствие чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Интери» была направлена телеграмма с сообщением о произошедшем страховом случае по риску «Угон» («Хищение»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Интери» организовало осмотр застрахованного транспортного средства ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Уфа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Интери» были направлены оригиналы всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которое были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Интери» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены телеграммы об осмотре транспортного средства ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный знак №, составляет 791 900,00 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в «СК «Интери» было направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и расходов за оплату по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Интери» дало ответ на претензию, где сообщили, что страховая выплата по риску «Угон» («Хищение») не возможна, ввиду того, что данное транспортное средство в настоящее время находится в распоряжении ООО «УПК», не было утрачено, а также в возбуждении уголовного дела в отношении Гребнева Д.А. было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Интери» в пользу истца страховое возмещение в размере 791 900,00 рублей; штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 119,00 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей; расходы за оплату по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей; расходы за оплату по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 265,80 рублей, 316,20 рублей, 275,25 рублей, 263,04 рублей, 236,46 рублей, 236,14 рублей, 236,14 рублей, 244,54 рублей, 236,14 рублей, 213,04 рублей, 222,04 рублей, 218,44 рублей, 225,64 рублей; взыскать с ответчика Гребнева Д.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Представитель истца ООО «УПК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя по доверенности и директора без приложения соответствующих доказательств, определением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик Гребнев Д.А., представитель ответчика ООО «СК «Интери», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «СК «Интери» поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан», именуемое в дальнейшем лизингодатель, с одной стороны и ООО «Уральская промышленная компания» (ООО «УПК»), именуемое в дальнейшем лизингополучатель, с другой стороны, заключили договор лизинга №. Предметом лизинга является транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT (грузовой фургон), 2020 года выпуска, VIN №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем АО «ЛК «Европлан», выгодоприобретателем ООО «УПК» и ООО «СК «Интери» заключен договор страхования КАСКО, страховой полис № в отношении транспортного средства – ГАЗ GAZelle NEXT (грузовой фургон), 2020 года выпуска, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Угон» («Хищение»).

В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) – лизингополучатель.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и страхователем ООО «УПК» был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис ОСАГО №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УПК» и Гребневым Д.А. заключен трудовой договор, согласно которому Гребнев Д.А. был принять на работу в должности водителя.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT (грузовой фургон), 2020 года выпуска, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, было закреплено за водителем Гребневым Д.А.

Данному автомобилю было определено место стоянки в рабочие и выходные дни по адресу: РБ, <адрес>.

Ответственность за хранение ключи от автомобиля возложена на заместителя генерального директора Васильева М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Гребнев Д.А. управлял транспортным средством ГАЗ GAZelle NEXT (грузовой фургон), 2020 года выпуска, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Бирскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством «Мицубси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Каншаевой Л.И.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Гребнев Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфа от 12.10.2021 года по делу № 5-4834/2021 Гребнев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 21.03.2022 года по делу № 2-441/2022 между Каншаевой Р.М. и Гребневым Д.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому Гребнев Д.А. обязуется выплатить Каншаевой Р.М. компенсацию морального вреда вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Уфа от 14.04.2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Гребнева Д.А. было отказано, которым также установлено, что Гребнев Д.А. совершил указанное ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Интери» была направлена телеграмма с сообщением о произошедшем страховом случае по риску «Угон» («Хищение»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Интери» заведено страховое дело №, убыток №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Интери» организовало осмотр застрахованного транспортного средства ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Интери» были направлены оригиналы всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Интери» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены телеграммы об осмотре транспортного средства ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный знак №, составляет 791 900,00 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в «СК «Интери» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и расходов за оплату по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Интери» направило ответ на претензию, в котором сообщило, что страховая выплата по риску «Угон» («Хищение») не возможна, ввиду того, что данное транспортное средство в настоящее время находится в распоряжении ООО «УПК», не было утрачено, а также в возбуждении уголовного дела в отношении Гребнева Д.А. было отказано.

В соответствии с п. 1.6.13 Правил страхования - страховой случай – это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.1 Правил страхования «Угон» («Хищение») утрата ТС в результате совершения преступления, классифицированного в соответствии с действующей редакцией Уголовного кодекса РФ как кража, разбой, грабеж или неправомерное завладение ТС без цели хищения.

Согласно ч.1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - это угон.

Таким образом, завладение транспортным средством при угоне происходит неправомерно. Неправомерность завладения транспортом означает, что виновный завладевает чужим транспортным средством, т.е. таким, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и оно не имеет права им распоряжаться. Если же лицо имело какое-либо из перечисленных прав, то состав угона отсутствует.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорный автомобиль находится у истца, Гребнев Д.А. состоял в трудовых отношениях в ООО «УПК».

В соответствии с п. 4.1 «б» Правил страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат страховому возмещению события, произошедшие в случае управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения (или при наступлении которых лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не выполнено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного), под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, либо лицом, находящимся в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, либо в случае нарушения лицом, управляющим транспортным средством, режимов движения и организации отдыха, в том случае, если эти режимы установлены как обязательные для такого типа транспортного средства или вида перевозки, осуществляемого данным транспортным средством.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Таким образом, ООО «СК «Интери» обоснованно отказано ООО «УПК» в выплате страхового возмещения как по риску «Ущерб», так и по риску «Угон» (выгодоприобретатель по данному риску лизингодатель).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Интери» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 791 900,00 рублей, штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Интери» суммы страхового возмещения в размере 791 900,00 рублей судом отказано, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СК «Интери» расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 119,00 рублей; расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей; расходов за оплату по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей; расходов за оплату по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей; почтовых расходов в размере 265,80 рублей, 316,20 рублей, 275,25 рублей, 263,04 рублей, 236,46 рублей, 236,14 рублей, 236,14 рублей, 244,54 рублей, 236,14 рублей, 213,04 рублей, 222,04 рублей, 218,44 рублей, 225,64 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика Гребнева Д.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку при изложенных обстоятельствах законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями Гребнева Д.А., нарушающими имущественные права истца – юридического лица, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Гребнева Д.А. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» о взыскании страхового возмещения в размере 791 900,00 рублей; штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 119,00 рублей; расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей; расходов за оплату по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей; расходов за оплату по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей; почтовых расходов в размере 265,80 рублей, 316,20 рублей, 275,25 рублей, 263,04 рублей, 236,46 рублей, 236,14 рублей, 236,14 рублей, 244,54 рублей, 236,14 рублей, 213,04 рублей, 222,04 рублей, 218,44 рублей, 225,64 рублей; к Гребнев Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова