Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2019 (2-720/2018;) ~ М-575/2018 от 07.08.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                    05 апреля 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриевой Елены Викторовны, Ануфриева Анатолия Васильевича к Администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Е.В., Ануфриев А.В. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к Администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, по тем основаниям, что они являются собственниками квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Указанная квартира находится в двухквартирном доме, и расположена на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13., проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в Рыбинский районный суд с заявлением о разделе дома на два самостоятельных строения, в обосновании своих требований она представила письменные доказательства, акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.                                    Согласно, выданным актам, их соседями произведены работы, которые не отвечают требованиям закона. Истцы считают, что своими незаконными действиями, ответчик нанес им материальный ущерб.

Стоимость капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, образовавшихся в результате произведенной реконструкции, по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб.

Согласно, договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О <данные изъяты>» стоимость работ АО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.

Согласно, чек-ордера стоимость экспертизы «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. «О <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.

За услуги представителя, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., оплачено <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просят признать незаконными действия по реконструкции части двухквартирного жилого дома Администрацией Рыбинского сельсовета, признать незаконными документы, выданные на реконструкцию части двухквартирного жилого дома, Администрацией Рыбинского сельсовета: Акт осмотра Администрацией Рыбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г.; Второй Акт осмотра Администрацией Рыбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акт осмотра Администрацией Рыбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акт осмотра Администрацией Рыбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акт осмотра Администрацией Рыбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акт осмотра Администрацией Рыбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г.; Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г.; Решение о согласовании переустройства и перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Администрацию Рыбинского сельсовета восстановить двухквартирный дом в соответствие строительным, градостроительным, инженерно-техническим, санитарным нормам и правилам, техническому регламенту безопасности квартир и жилого дома в целом в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а именно восстановить фундамент двухквартирного дома, ограждающие, несущие и ненесущие, строительные конструкции дома (нижняя и верхняя обвязка, наружные стены, деревянное перекрытие по балкам), стропильную систему с обрешеткой и кровлю, согласно техническому паспорту и плану здания, и взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему им имуществу (квартире) в полном объеме.

В судебном заседании истцы Ануфриева Е.В., Ануфриев А.В. поддержали исковые требования, по изложенным в иске доводам, и пояснили, что просят признать незаконными указанные акты, разрешение на строительство, решение о согласовании переустройства и перепланировки, поскольку полномочий на выдачу данных документов у ответчика не было.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, соответчика Администрации Рыбинского района Красноярского края ФИО14., действующая по доверенности, исковые требования не признала, и пояснила, что оспариваемые действия ответчика были проведены в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО15. и ее представитель ФИО16 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч.ч.3,4 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В силу ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы Ануфриева Е.В. и Ануфриев А.В. являются собственниками (право общей совместной собственности) квартиры по адресу: Россия, <адрес>

Согласно, актам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение (квартира № <адрес> расположено в 2-х квартирном жилом доме, построенном в ДД.ММ.ГГГГ г. Дом блочный, одноэтажный, расположен в жилом секторе. Каждая квартира имеет отдельные выходы на независимые земельные участки.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия, назначенная главой администрации Рыбинского сельского совета, произвела обследование помещения по заявлению ФИО17. о признании жилого помещения непригодным для проживания и составила настоящий акт обследования квартиры, расположенной по адресу: с<адрес>

Согласно, акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия в составе главы Рыбинского сельсовета ФИО18 произвела осмотр помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес> на предмет готовности объекта к вводу в эксплуатацию, и пришла к заключению, что указанное жилое помещение не пригодно к вводу в эксплуатацию.

Из акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский <адрес> на предмет определения вида ремонтных работ на жилом объекте. На указанном объекте, проводятся ремонтные работы, а именно капитальный ремонт, перепланировка.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия в составе главы администрации Рыбинского сельсовета ФИО19. провела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес> на предмет готовности объекта к вводу в эксплуатацию, и установила, что жилое помещение не готово к вводу в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация Рыбинского района в лице главного архитектора района ФИО20. было выдано разрешение на строительство № № из которого следует, что, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешена реконструкция и капитальный ремонт блокированного жилого дома, квартиры № № расположенного по адресу: Россия, <адрес>                         Далее из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО21 о намерении провести переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: Россия, <адрес> по результатам рассмотрения представленных документов, главой Рыбинского сельсовета ФИО22 принято решение: Дать согласие на переустройство и перепланировку.

Оценивая указанные акты, суд приходит к выводу, что при составлении актов, по результатам осмотра жилого помещения по адресу: Красноярский край, <адрес> нарушений норм действующего законодательства ответчиком допущено не было, в актах нашло свое отражение состояние указанного жилого помещения. При этом, следует отметить, что закон не содержит требований о конкретном составе членов комиссии при составлении актов осмотра жилого помещения.

В этой связи, доводы истцов о том, что администрация Рыбинского сельсовета не была наделена полномочиями по составлению и выдаче указанных актов, суд отклоняет.

Кроме того, все акты были составлены в отношении квартиры, владельцами которой истцы не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, при составлении спорных актов не совершено действий или бездействия, нарушающих права и законные интересы истцов, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства носит разрешительный характер.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией Рыбинского района в лице <данные изъяты> ФИО23 было выдано разрешение на строительство, которое разрешает реконструкцию и капитальный ремонт блокированного жилого дома, квартиры № №      расположенной по адресу: <адрес>

Доводы истцов о том, что указанное разрешение было выдано неуполномоченным на то органом, суд отклоняет поскольку в соответствии с разделом № Соглашения о передаче осуществления части полномочий Администрацией Рыбинского сельсовета Рыбинского района Администрации Рыбинского района от ДД.ММ.ГГГГ г., согласованного решением Рыбинского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № р, и решением Рыбинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № р, Администрация поселения передает, а Администрация района принимает осуществление части полномочий по решению следующих вопросов местного значения поселения ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, выдача разрешений на строительство.

Доводы истцов о том, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано неуполномоченным органом, а именно главой Рыбинского сельсовета, поскольку указанные полномочия были переданы Администрации Рыбинского района, суд отклоняет, поскольку в соответствии с разделом 1 Соглашения о передаче осуществления части полномочий Администрацией Рыбинского сельсовета Рыбинского района Администрации Рыбинского района от ДД.ММ.ГГГГ г., согласованного решением Рыбинского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № р, Администрация Рыбинского сельсовета Рыбинского района передает, а Администрация района принимает осуществление части полномочий по решению следующих вопросов местного значения поселения на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно выдача разрешений на строительство; выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкций, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Следовательно, решение вопросов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Администрации Рыбинского района не передавалось.

Таким образом, указанные разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ г. были выданы уполномоченными органами в пределах их компетенции.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании незаконными действий ответчика по реконструкции части двухквартирного жилого дома и признании незаконными документов на реконструкцию части двухквартирного жилого дома, выданных ответчиком и соответчиком, не подлежат удовлетворению.

В этой связи, поскольку требования об обязании ответчика восстановить двухквартирный дом и взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, являются производными от требований о признании действий незаконными, они также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не установлено, что состояние дома изменилось, и истцам был причинен ущерб, в результате действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Елене Викторовне, Ануфриеву Анатолию Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий                    Солохин С.А.