Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14554/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-14554/2019

24RS0048-01-2018-005447-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» в лице Красноярского филиала ПАО «САК Энергогарант» к Леонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК Энергогарант» в лице «Красноярского филиала ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к Леонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Леонова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Леонова А.В., нарушивший п. 1.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО6 был застрахован в ПАО «САК Энергогарант», риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> - Леонова А.В. застрахован не был. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены существенные механические повреждения. В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 900 руб. В связи с управлением ответчиком автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие ДТП в порядке регресса в сумме 76 900 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 573 руб.

Третье лицо Леонова Е.А. в судебном заседании указала на неуважительную причину двойной неявки представителя истца.

Представитель истца ПАО «САК Энергогарант» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Леонов А.В. не явились в судебное заседание, согласно материалам дела умер ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Леонова А.А. в зал судебного заседания также не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом и своевременно.

Рассматривая вопрос о последствиях неоднократной неявки в суд истца, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2019 в качестве третьего лица были привлечены наследники умершего ответчика Леонова Е.А. и Леонова А.А. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00. При этом явка представителя истца признана обязательной, поскольку требования по настоящее время заявлены к наследодателю, а не к наследникам, а также истцом не определена стоимость наследованного имущества, перешедшая к наследникам.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, представителей не направили, доказательств уважительности двойной неявки в судебные заседания не представили.

Учитывая, что явка представителя истца была признана судом обязательной, представитель истца дважды в судебное заседание не явился, ответчик умер, спорные правоотношения допускают правопреемство, но замена ответчика на его наследников истцом не произведена, а равно не представлено доказательств о стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК Энергогарант» в лице Красноярского филиала ПАО «САК Энергогарант» к Леонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий: Е.В. Татарникова