Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11152/2014 ~ М-10701/2014 от 26.11.2014

Дело № 2 – 11152/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан ФИО, ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, однако ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел, письменного отказа не направил, что было подтверждено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.10.2014г. В связи с чем, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 1 300 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.10.2014 года, вступившего в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан ФИО, ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. Ответчик ООО «<данные изъяты>», не признав указанное ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчета независимого эксперта ИП «ФИО», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 165548 рублей 56 копеек, без учета износа – 183089 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15708 рублей. В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Григорьева ФИО взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 7500 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Таким образом, на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные актом о передаче денежных средств в сумме 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., размер которых суд полагает разумным и соответствующим сложности и длительности рассмотрения дела, объему и качеству оказанных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Григорьева ФИО компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 12.01.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева