Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2018 ~ М-58/2018 от 12.02.2018

Дело №2-187/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Вшивковой Л.А.,

с участием ответчика Сарычевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сарычевой Валентине Алексеевне, Сарычеву Сергею Ивановичу, Садило Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Сарычевой В.А., ФИО5, Садило Д.В. в размере 826727,30 руб., судебных расходов в размере 17467,27 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» (в последующем изменившим свою организационно-правовую форму и наименование на ПАО Сбербанк) и Сарычевой В.А., Сарычевым С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставляет Сарычевой В.А., Сарычеву С.И. кредитные средства в размере 800000 руб. под 14,25% годовых на срок 240 месяцев на индивидуальное строительство объекта недвижимости. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 826727,30 руб., в том числе основной долг – 684345,56 руб., проценты за пользование кредитом – 71284,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 46180,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 24916,14 руб., в связи с чем, Банк просит взыскать указанные суммы с ответчиков, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17467,27 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ПАО Сбербанк извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направил, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сарычева В.А. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности по кредиту, заявленные требования банка не признала, пояснила, что прекратила вносить платежи в погашение задолженности с ноября 2016 года, поскольку находилась в больнице, супруг был уволен с работы. Указала, что обращалась в банк с заявлением о проведении реструктуризации долга по кредиту, однако в последующем, после рассмотрения ее заявления, в реструктуризации было отказано. Просит снизить размер начисленных процентов и неустойки.

Ответчик Сарычев С.И. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Садило Д.В. извещался о дате судебного заседания по месту жительства. В суд не явился.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ) (п.11).

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в последующем изменившим организационно-правовую форма на публичное акционерное общество) и Сарычевой В.А., Сарычевым С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Сарычевой В.А., Сарычеву С.И. кредит в размере 800000 руб. на срок 240 месяцев под 14,25% годовых на индивидуальное строительство (жилой дом с приобретением земельного участка) по адресу: <адрес>, а Сарычева В.А., Сарычев С.И. обязались возвращать кредит ежемесячно равными долями с выплатой процентов (л.д.8-15).

В целях обеспечения исполнения обязательств между ПАО Сбербанк и Садило Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № согласно условиям которого он обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств солидарно (л.д.16-17).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств, согласно договору ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ Сарычева В.А. передает ПАО Сбербанк России в залог право аренды земельного участка по адресу: <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Очерском отделе Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д.18-20).

Материалами дела установлено, что заемщиком возложенные кредитным договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, о чем свидетельствует представленный расчет задолженности, согласно которому размер задолженности составляет 826727,30 руб., в том числе основной долг – 684345,56 руб., проценты за пользование кредитом – 71284,85 руб. (л.д.33-34).

Пунктом 4.3. названного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно названному расчету задолженности размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 46180,75 руб., размер неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности – 24916,14 руб. (л.д.33-34)

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Сарычевой В.А., Сарычеву С.И., Садило Д.В. в части взыскания образовавшейся задолженности.

Суд не находит оснований для снижения размера начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку размер и порядок начисления таких процентов установлен кредитным договором, условия которого не оспорены.

Исходя из размера задолженности по основному долгу – 684345,56 руб., размера начисленных процентов – 71284,85 руб., периода просрочки, размера подлежащих уплате денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствуют основания и для снижения размера начисленной неустойки.

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право аренды на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в залоге у ПАО Сбербанк, при этом, земельный участок находится в собственности ответчика Сарычевой В.А. запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32). Сведений о том, что Сарычева В.А. на день рассмотрения настоящего гражданского дела владеет земельным участком на праве аренды не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – право аренды земельного участка. В связи с чем, и отсутствуют основания обращения взыскания на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке без обращения взыскания на земельный участок.

Подлежит взысканию с ответчиков Сарычевой В.А., Сарычева С.И., Садило Д.В. и уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11467,27 руб. на основании ст.ст.88, 91, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сарычевой Валентине Алексеевне, Сарычеву Сергею Ивановичу, Садило Денису Вячеславовичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сарычевой Валентины Алексеевны, Сарычева Сергея Ивановича, Садило Дениса Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 826 727 рублей 30 копеек, в том числе основной долг 684 345 рублей 56 копеек, проценты - 71 284 рубля 85 копеек, неустойку в размере 71096 рублей 89копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 467 рублей 27копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 30 марта 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья: И.В. Кляусова

Секретарь Л.А. Вшивкова